Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А60-38509/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4156/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

02 июля 2007  года                                                     Дело №А60-38509/2005-С3                                             

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего               Е.Е. Васевой        

судей Т.Н. Хаснуллиной, М.С. Крымджановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчиков: 1.Романова Е.В. дов. от 01.12.2005 г.; Гузева Е.В. - дов. от 01.12.2005 г.

2. не яв., извещен надлежащим образом

от третьих лиц: 1. не яв., извещен надлежащим образом

2. не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАП Авиагарант» на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2007 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-38509/05-С3 

судья М.Г. Усова

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАП Авиагарант» к 1.Закрытому акционерному обществу «Хантыавиа», 2.Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго»

третьи лица: 1.Открытое акционерное общество «Вологодское авиационное предприятие», 2. Открытое акционерное общество КБ «Севергазбанк»

о признании недействительным договора купли-продажи воздушного судна,

установил:        

          Общество с ограниченной ответственностью «МАП Авиагарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Хантыавиа», Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго» о признании недействительным договора купли-продажи воздушного судна № 20 от 13.03.2005 г..         

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2006 года по делу № А60-38509/05-С3  исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительным (том 1, л.д. 170-173). Постановлением  суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 г. решение изменено в части взыскания госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения (том 2, л.д. 58-64). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2006 г. по делу № Ф09-8457/06-С3 решение суда первой инстанции от 17.03.2006 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (том 2, л.д. 103-109).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006 года по делу № А60-38509/05-С3  в удовлетворении исковых требований ООО «МАП Авиагарант» отказано (том 3, л.д. 135-139).

         26.12.2006 г. ответчик - ЗАО «Хантыавиа» обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ООО «МАП Авиагарант» судебных расходов по делу № А60-38509/05-С3 в размере 130 000 рублей (том 4, л.д. 18). В судебном заседании заявитель уточнил требования, просит вынести определение о взыскании с ООО «МАП Авиагарант» судебных расходов в размере 130 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-38509/05-С3.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 г. по делу № А60-38509/05-С3 взыскано с ООО «МАП «Авиагарант» в пользу ЗАО «Хантыавиа» 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

         В апелляционной жалобе ООО «МАП «Авиагарант» просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель полагает, что определение является незаконным, поскольку если суд не разрешил вопрос о судебных расходах при рассмотрении дела по существу, то он может это сделать только путем принятия дополнительного решения до вступления решения в законную силу. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы дополнительного соглашения № 3 от 12.12.2005 г., факт реального несения стороной затрат по делу не доказан, платежное поручение от 12.12.2005 г. не позволяет определить по какому соглашению и за какие юридические услуги произведен платеж.

         ЗАО «Хантыавиа» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что суд правомерно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в определении, что соответствует п. 21 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г.,  оснований для отмены определения не имеется.

         ООО «Ресурсэнерго», ОАО «Вологодское авиационное предприятие», ОАО КБ «Севергазбанк» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители не явились.        

         Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

         06.06.2005 г. между Адвокатским кабинетом «Юрбизнеспомощь» (Адвокат) и ЗАО «Хантыавиа» (Клиент) заключено соглашение № 63 об оказании юридических услуг (том 4, л.д. 57). 12.12.2005 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 63 от 06.06.2005 г., в соответствии с которым Адвокат обязался оказать юридическую помощь Клиенту по представительству его интересов по иску ООО «МАП Авиагарант» о признании недействительным договора № 20 от 13.03.2005 г. (том 4, л.д. 62). Пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 определено вознаграждение Адвоката в размере 130 000 рублей. Оплата производится наличными в кассу Адвоката или путем перечисления денежных средств по безналичному расчету в течение трех дней с момента заключения соглашения.   

В арбитражный суд апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении  экспертизы дополнительного соглашения № 3 от 12.12.2005 г.. Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы: -  совпадают ли даты изготовления дополнительного соглашения № 3 к соглашению № 63 от 06.06.2005 г. с датой, указанной в соглашении от 12.12.2005 г.; - если дата изготовления соглашения № 3 к соглашению № 63 от 06.06.2005 г. не совпадает с датой, указанной в соглашении № 3, определить время изготовления дополнительного соглашения № 3 к соглашению № 63 от 06.06.2005 г.. Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в данном случае имеет значение не дата изготовления указанного документа, а факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2005 г..

Платежным поручением № 136 от 12.12.2005 г. ООО «ПАНХ» перечислило Романовой Е.В. 130 000 рублей, в графе назначение платежа указано: «в счет расчетов с ЗАО «Хантыавиа» по договору купли-продажи имущества б/н от 30.11.2005 г. за здание мобильное Кедр, по письму б/н от 30.11.2005 г. (за юридические услуги)» (том 4, л.д. 64).

Согласно договору купли-продажи от 30.11.2005 г. ЗАО «Хантыавиа» (продавец) передал в собственность ООО «ПАНХ» (покупателю) здание мобильное Кедр стоимостью 130 000 рублей, а последний обязался принять и оплатить имущество. Здание передано покупателю по акту приема передачи от 3011.2005 г. (том 4, л.д. 66-68).

 В письме б/н ЗАО «Хантыавиа» в адрес ООО «ПАНХ» просит денежные средства по договору от 30.11.2005 г. за здание мобильное Кедр  в сумме 130 000 рублей перечислить на расчетный счет Романовой Е.В. за юридические услуги на основании дополнительного соглашения № 3 от 12.12.2005 г. (том 4, л.д. 63).

Ответчик, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006 г. истцу отказано в удовлетворении иска, просит вынести определение о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

 Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов соответствует ст. 112 АПК РФ. Доводы заявителя о том, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен только путем принятия дополнительного решения, необоснованны и противоречат ст. 112 АПК РФ.

 В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей в связи с рассмотрением дела по иску ООО «МАП «Авиагарант». 

При этом, взыскивая с истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из длительности судебного процесса, сложности спора, реального несения ответчиком расходов, и сделал обоснованный вывод о том, что судебные расходы произведены в разумных пределах. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.272 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.               

        Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2007 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-38509/05-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.    

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                           Е.Е. Васева

          Судьи                                                                         Т.Н. Хаснуллина

                                                                                              М.С. Крымджанова