Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу n 17АП-1007/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 октября 2006 года                                                       Дело № 17АП-1007/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меновщиковой А.С.                                                 

при участии

от истца ООО «Синтез» – не явился

от ответчика ООО «Бийскэнергомаш-Урал»  - не явился

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «Синтез» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16.08.2006 г. по делу № А60-11934/2006-С7, принятое судьей Стрельниковой Г.И..

          ООО «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Бийскэнергомаш-Урал» о взыскании задолженности по оплате переданных истцом на основании договора № 0010 от 17 февраля 2005 года нефтепродуктов в сумме 118 756 руб., пени в сумме 57 818 руб.

          В соответствии со ст.49 АПК РФ истец увеличил размер иска до 200 671 руб., и  просил взыскать с ответчика долг – 118 756 руб., пеню – 74 469 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 446 руб.                                                    

          Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.08.2006 г. в иске отказано в связи с недоказанностью получения ответчиком нефтепродуктов.

Не согласившись с решением суда и полагая, что произведенная судом оценка доказательств, вопреки требованиям ст. 71 АПК РФ, не основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, истец просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

           Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2005 года между ООО «Синтез» (поставщик) и  ООО «Бийскэнергомаш-Урал» (покупатель) заключен договор  № 0010, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить нефтепродукты. Количество, ассортимент и цены определяются накладными на каждую поставку товара.

Во исполнение указанного договора истец в октябре 2005 – январе 2006 года поставил грузополучателю - ООО «Бийскэнергомаш-Урал»  нефтепродукты на общую сумму 120 775 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарными  накладными № 303 от 31.10.2005 года, № 1 от 12.01.2006 года, № 322 от 30.11.2005 года, № 365 от 31.12.2005 года (л.д. 18-22).

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался оплачивать ГСМ в порядке предварительной оплаты.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично.

Задолженность за поставленные по договору в спорном периоде нефтепродукты составляет 118 756 руб.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Поскольку истец исполнил обязательства по поставке товара ответчику, последний обязан произвести его оплату согласно ч. 3 ст. 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 118 756 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 307 ГК РФ.                                                             

Доводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт поставки ответчику ГСМ и наличие задолженности по договору, неправомерны, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатью ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами в материалах дела не имеется. Факт получения нефтепродуктов и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.3 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,3 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

За период с 13.01.2006 г. по 09.08.2006 г. размер неустойки, исчисленный с суммы долга 118 756 руб. без учета НДС составляет 63 101 руб. (100 640 руб. 68 коп. * 0,3 % * 209 дней).

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 8 000 руб.

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

  Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор, в случае нарушения должником денежного обязательства, вправе предъявить требование о применении лишь одной из мер ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

  Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 года (90%).

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 518 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16.08.2006 г. по делу № А60-11934/2006-С7 отменить.

          Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бийскэнергомаш-Урал» в пользу ООО «Синтез» 118 756 руб. долга, 8 000 неустойки, 4 962 руб. 08 коп. госпошлины по иску и 900 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, всего : 132 618 руб.08 коп..

Исполнительный лист выдать

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 518 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению № 104 от 16.05.2006 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                      А.Н.Лихачева

                                                                                                                        Л.А.Усцов