Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А50-10476/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-4302/2007-ГК

г. Пермь

02 июля 2007 года                                               Дело А50-10476/2006-Б

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                          Зелениной Т.Л., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Фарабазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от ОАО «Пермский центр развития предпринимательства»: Разумов А.А. по доверенности № 3С от 20.05.2007 г, паспорт;

от ОАО АКБ «Урал-ФД» (кредитор): Лубягин Д.В.по доверенности № 522 от 28.12.2006 г., водительское удостоверение;

от заявителя: не явились;

от должника, конкурсного управляющего: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ОАО АКБ «Урал-ФД» на определение Арбитражного суда Пермского края  от 23 мая 2007 года, принятое судьей Бояркиной Н.А., по делу № А50-10476/2006-Б об отказе во включении требования ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» в реестр требований кредиторов ООО «Форэстэр»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007 г. ООО «Форэстэр» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» от 27.01.2007 г. 

06.04.2007 г. ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 991 750 руб. по договору займа, 1051 руб. 44 коп. –процентов за пользование займом, 129 204 руб. 85 коп. – процентов за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов, 11 710 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2).

Определением от 23.05.2007 г. требование ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» в размере 992 801 руб. 44 коп. по основному долгу признано установленным как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также признано установленным требование в размере 129 204 руб. 85 коп. процентов за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов, 11 710 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 24-26). В указанном определении суд указал, что требования ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредитор, ОАО АКБ «Урал-ФД», обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить в части указания суда об удовлетворении требований ОАО «Пермский центр развития предпринимательства», как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, указанным в п.3.1. договора залога от 05.08.2004г. № 200, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Форэстэр».

ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором указал, что требования в сумме 992 801 руб. 44 коп. являются требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом, договор залога от 05.08.2004  № 2000 года не расторгнут и действует в настоящее время, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда от 23.05.2007 г. оставить без изменения.

Должник, конкурсный управляющий, заявитель, надлежаще извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Во исполнение требований ст. ст. 128 и 231 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) конкурсным управляющим должника от 27.01.2007 года опубликовано сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства в «Российской газете».

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 100 указанного закона. Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно решению Березниковского городского суда Пермской области от 12.07.2006 года в пользу ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» с  ООО «Форэстэр», и Токарева А.И.  солидарно взыскана сумма 991 750 руб. 71 коп.- долг по договору займа, 1051 руб. 44 коп.- проценты за пользование займом, 129 204 руб. 85 коп.- проценты за несвоевременный возврат  суммы займа и несвоевременную уплату процентов, 11 740 руб. 04 коп.- расходы по уплате госпошлины (л.д. 9-10).

Решение  суда от 12.07.2006 г. вступило в законную силу, исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов исполнителей, возбуждены исполнительные производства в отношении  ООО «Форэстэр» и Токарева А.И. (л.д. 6-7, 8, 21). 

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Неисполнение должником своих обязательств по договору займа послужило основанием для обращения ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника.

Доказательств погашения требований ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» за счет должника или Токарева А.И. материалы дела не содержат.

   В соответствии с договором залога № 200 от 05.08.2004 года должник передал в счет обеспечения своего обязательства по договору займа от 05.08.2004 года имущество, поименованное в п. 3.1 договора, сторонами предмет залога оценен в 1 400 000 руб. (л.д.3-5).

Договор залога не расторгнут, недействительным не признан, соответствует требованиям, предъявляемым § 3 Главы 23 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении права залога в силу ст. 341 ГК РФ, признании требования ОАО «Пермский центр развития предпринимательства»  обоснованным в сумме основного долга в размере 992 801 руб. 44 коп. (991 750 руб. по договору займа + 1 051 руб. 44 коп. процентов за пользованием займом) требованиями по обязательствам, обеспеченных залогом.

Поскольку требование ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» о включении в реестр требований кредиторов  согласно штампу суда поступило в арбитражный суд  06.04.2007 года  (л.д. 2), т. е. по истечении двухмесячного срока со дня опубликования  сообщения о признании должника банкротом и  после  закрытия реестра требований кредиторов (27.03.2007г., абз. 3 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве), то судом  правомерно отказано во включении  указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4,5 указанной статьи, возможность  восстановления этого срока  законодательством не  предусмотрена (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 93).

Таким образом, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника требование ОАО «Пермский центр развития предпринимательства»  подлежит учету конкурсным управляющим должника в порядке, установленном п. 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. № 345, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение требований ст. 138 Закона о банкротстве суд своим указанием на обеспечение требования залогом имущества должника и не включение требования в реестр,  фактически признал  преимущественное право ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» перед иными «зареестровыми» кредиторами на удовлетворение его требований за  счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. По мнению  представителя  ОАО  АКБ «Урал-ФД», положения  указанной нормы Закона о банкротстве применимы лишь при условии включения кредитора в реестр требований должника.

Суд, отклоняя указанный  довод, правильно указал, что  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не связывает определение требований как обеспеченных залогом имущества должника с моментом предъявления требований в рамках конкурсного производства и включения (отказа во включении) заявленных требований в реестр требований кредиторов (ст.16,134,138,142 Закона).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 23.05.2007 г. является обоснованным,   отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 года по делу № А50-10476/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Т.Л. Зеленина

                                                                                 Т.В.Казаковцева