Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А71-1709/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4208/07-АК

г. Пермь

02 июля 2007 года                                                   Дело №А71-1709/2007-А25

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                             Мещеряковой Т.И.,

судей                                                              Нилоговой Т.С.,

                                                                        Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики

от 25.04.2007г. по делу №А71-1709/2007-А25,

принятого судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Ижевский завод керамических материалов»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Чувашов А.И. (паспорт серии 9402 №535417, доверенность от 25.05.2007г.),

от ответчика: Артюхова Е.В. (паспорт серии 5704 №568118, доверенность от 21.02.2007г.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ижевский завод керамических материалов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее – отделение) от 07.02.2007г. №48 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2007г.) заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом указывает на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства распоряжения акционера о возможности неисполнения обществом заявления о предоставлении документов, в связи с чем,  в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

Представитель отделения доводы апелляционной жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, просит оставить его без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2006г. акционер общества Гусева Е.И., владеющая 30% от уставного капитала общества, обратилась с заявлением, содержащим требование предоставить право на ознакомление и получение копий документов общества, указанных в данном заявлении, своим представителям, которые прибудут для ознакомления с документами 13.12.2006г. в 10 часов.

13.12.2006г. представителем акционера Гусевой Е.И. – Лихачевым Г.В. составлен акт о том, что ему было отказано в ознакомлении с документами общества. 15.12.2006г. Лихачев Г.В., действующий на основании доверенности от 07.12.2006г., обратился от имени акционера в отделение с заявлением о нарушении обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Данное обстоятельство явилось поводом для составления протокола об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг от 30.01.2007г. №094-10-9/3, на основании которого уполномоченным лицом отделения вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.02.2007г. №48 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством  информации в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, в связи с чем, освободил общество от административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Диспозиция данной статьи носит бланкетный характер, в связи с чем, необходимо устанавливать правила, которые нарушены, с указанием соответствующей нормы.

Порядок предоставления информации акционерными обществами, регламентирован Федеральным законом от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, указанные в п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

То есть, объективной стороной правонарушения по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ является непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, приняв во внимание объяснения общества о получении им распоряжения акционера о том, что направленный в адрес общества запрос исполнять не нужно, а так же представления распоряжение об отмене доверенности на пользование (управление) акциями общества, выданной Лихачеву Г.В. 01.12.2006г.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку объяснения общества о получении им распоряжения акционера о возможности неисполнения запроса о предоставлении информации материалами дела не подтверждены.

Кроме того, как обоснованно указано в оспариваемом постановлении отделения при составлении акта от 13.12.2006г. представитель акционера Лихачев действовал на основании доверенности от 07.12.2006г., а не на основании отмененной доверенности от 01.12.2007г. (копии названных доверенностей имеются в материалах дела). Доказательств отмены доверенности от 07.12.2006г. в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ обществом не представлено.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения подтверждается  отказом в предоставлении документов, зафиксированном в акте от 13.12.2006г., протоколом от 30.01.2007г. №094-10-9/3.

Довод заявителя о том, что у отделения не имелось повода для возбуждения дела об административном правонарушении отклонен судом первой инстанции и не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ является необоснованным, однако это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по следующим обстоятельствам.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Учитывая, что закон не содержит определение понятия малозначительности, при решении вопроса об освобождении от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Названная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18), из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела видно, что непредставление документов не привело к нарушению прав акционера, кроме того, лицо, запросившее документы, в настоящее время акционером не является. Судом первой инстанции также установлено, что общество не имело намерения отказать акционеру в предоставлении копий документов. Так, для определения порядка доступа и перечня интересующей информации, в адрес акционера направлен запрос от 24.01.2007г., то есть до вынесения оспариваемого постановления от 07.02.2007г. Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и подтверждено материалами дела  несвоевременное исполнение обществом обязанности по предоставлению копий документов, в том числе, зависело от воли акционера, который ввел в заблуждение общество относительно полномочий своего представителя, а также уточнял свои требования, изменял перечень запрашиваемых копий документов.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.11.2003г. N 349-О, и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10, а также обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ и признания указанного административное правонарушение малозначительным.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2007г. по делу №А71-1709/2007-А25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе г. Казань - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Т.С. Нилогова

                                                                                      Л.Ю. Щеклеина