Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А50-5892/07-А17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         № 17АП-4297/07-АК

   Пермь

02 июля 2007 г.                                                          Дело № А50-5892/07-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу –  ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми

на определение о принятии обеспечительных мер от 16.05.2007 г.

по делу № А50-5892/07-А17,

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Алексеевым А.Е.,           

по ходатайству ОАО «Судостроительный завод «Кама» о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению ОАО «Судостроительный завод «Кама»

к ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми, 

о  признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом,

и установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Судостроительный завод «Кама» с заявлением о признании недействительным требования ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми № 699 от 09.04.2007 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.  

Заявитель также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2007 года указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства Общества, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в ходатайстве и в дополнительных доводах к ходатайству заявителя основания – серьезные непоправимые последствия, а именно, что Общество не сможет осуществлять текущие, в том числе, налоговые платежи и работу по погашению задолженности, кроме того, невозможность оплаты договора, заключенного с организацией БТИ на проведение инвентаризации объектов недвижимости, следовательно не сможет погасить задолженность перед кредиторами, а также перед налоговым органом – не могут быть приняты во внимание, поскольку они не обоснованы и не подтверждены документально.  

Так, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, такие как, бухгалтерские документы, показывающие объемы оборотов денежных средств за конкретный период; доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств по налоговым и иным платежам, а также неизбежных производственных расходов, необходимых осуществлять в конкретный период; иные подтверждения того, что исполнение требования налогового органа повлечет невозможность функционирования Организации, производить обязательные выплаты и т.п.

Ссылка Общества на дебиторскую задолженность по состоянию на 02.04.2007 года в сумме 69 129 290,56 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ее размер указан на основании оценки судебных приставов-исполнителей, ввиду спорности данного вопроса, что не может быть признано установленным фактом, кроме того, суд не располагает информацией о доходах и прибыли налогоплательщика, наличие у него основных и оборотных средств, объемы которых, возможно, превышают расходы, убытки и обязательства. 

Таким образом, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 272, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 года отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Председательствующий                                                   Г.Н. Гулякова

   Судьи                                                                                С.Н.Сафонова    

                                                                                      Н.П.Григорьева