Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А50-4467/07-Г-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       № 17АП-4238/2007-ГК

г. Пермь

02 июля 2007 года                                                                  Дело № А50-4467/07-Г-25

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Казаковцевой Т.В.,

судей                                               Романова В.А., Соларёвой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца, МУП «Горводоканал» - Сыпачев О.В.-доверенность от 20.11.2006г.

от ответчика, ООО «Него-Капитал», третьего лица – Администрация Кизеловского муниципального района - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Него-Капитал» на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2007г. по делу № А50-4467/2007-Г25  по иску МУП «Горводоканал» к ООО «Него-Капитал», третье лицо- Администрация Кизеловского муниципального района о признании договора уступки права недействительной (ничтожной) сделкой и обязании ответчика передать истцу документы, принятое судьёй Телегиной М.А.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Него-Капитал» о признании договора уступки  прав  (цессии) от 23.12.2005г.

№ 8-03юр недействительной (ничтожной) сделкой и обязании ответчика передать ему документы.

Определением суда от 10.04.2006г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.Кизела Пермского края (л.д. 1)

Определением суда от 26.04.2007г.  произведена процессуальная замена третьего лица – Администрация г.Кизела Пермского края на Администрацию Кизеловского муниципального района (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2007г.  исковые требования удовлетворены частично: договор уступки прав (цессии) от 23.12.2005г. № 8-03юр заключённый между МУП «Горводоканал» и ООО «Него-Капитал», признан недействительным . В удовлетворении иска в части обязания ответчика передать истцу документы отказано. (л.д.61-62).

         Не согласившись с решением суда  ответчик, ООО  «Него-Капитал» подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что само по себе нарушение порядка заключения сделки не свидетельствует о несоответствии закону самой сделки, если она не повлекла нарушения прав ее участников и заинтересованных лиц. Нарушения прав истца, ответчика, третьего лица судом установлено не было.

Истец с доводами апелляционной  жалобы не согласен, в отзыве  указал, что судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка не была согласована при её заключении с собственником имущества. При реализации задолженности сторонами сделки не учтены положения ст.ст. 5,8  ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», так как проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки принадлежащих муниципальным образованиям, в том числе при отчуждении муниципальными предприятиями имущества, распоряжение которым допускается только с согласия собственника.  В  связи с чем,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Администрация Кизеловского муниципального района отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ответчика, третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Между истцом-МУП «Горводоканал» (цедент)  и ответчиком -  ООО «Него-Капитал» (цессионарий) 23.12.2005г. заключён договор уступки прав (цессии) № 8-03юр, по условиям п.1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования к ГУП ОИУ № 1 МЮ РФ    по договору № 69 от 01.01.2002г. на отпуск питьевой воды и приём сточных вод.

Пунктом 3.1 договора в счёт уступаемых права и обязанностей Цессионарий обязался произвести оплату фактически затраченных Цедентом денежных средств по договору № 69 от 01.01.2002г., что составляет 988 867руб. 89 коп. минус 20% руб. (договорной суммы), договорная сумма составляет 791 094руб. 32 руб.  (л.д.9-10). Порядок оплаты предусмотрен в заключённом между сторонами соглашении к договору цессии за

№ 8-03 юр от 23.12.2005г. Доказательств уплаты указанной суммы  долга в материалы дела не представлено (л.д.9-10, л.д.33-35).

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор уступки прав (цессии) от 23.12.2005г. № 8-03юр, исходил из того, что согласие собственника имущества унитарного предприятия было получено после совершения сделки, что является нарушением п.4 ст. 18 ФЗ РФ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Кроме того, указал, что  предмет сделки - право  требования не было оценено независимым оценщиком в соответствии со ст.ст. 5,8 ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку сделка требовала согласия собственника.

В ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности, Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пункт 4 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает, что государственное или муниципальное предприятия не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительства, получением банковских гарантий, с иными обременениями, в том числе, уступкой требования, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»  к объектам оценки относятся, в том числе права требования, обязательства (долги).

Согласно ст. 8 указанного Закона  проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской  Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

По смыслу указанных норм согласие собственника необходимо на совершение сделки, влекущей передачу муниципальным предприятием прав и обязанностей по договору. Из материалов дела следует, что в результате заключённого договора уступки прав (цессии) муниципальное предприятие передаёт права и обязанности  по договору № 69 от 01.01.2002г.  с  ГУП ОИУ № 1 МЮ РФ ответчику - ООО «Него-Капитал», которое участвует в сделке цессии как цессионарий, принимает на себя  права  и обязанности муниципального предприятия по договору цессии.

Подлежат отклонению доводы ответчика о неприведении мотивов, по которым суд счел нарушенными права истца, третьего лица, а также  о ненарушении прав указанных лиц в результате заключения договора уступки прав (цессии).

Как правомерно установлено судом первой инстанции,  цедент по оспариваемому договору уступки прав (цессии) является муниципальным унитарным предприятием. Согласно п. 1.3 Устава предприятия его учредителем и собственником имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, является Администрация г. Кизела в лице комитета имущественных отношений. Пунктом 3.5 установлено, что Предприятие не вправе продавать, либо отчуждать иным способом принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласования с собственником. Как следует из п.7, п.9 Устава управление и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к предметам ведения местного самоуправления (38-45).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, а также третьим лицом в отзыве на л.д.18, что оформленная договором уступка прав (цессии) на момент её заключения не была согласована с собственником имущества.  Данное обстоятельство  подтверждается имеющейся в договоре № 8-03юр от 23.12.2005г. резолюции главы муниципального района Штэник И.Е., который избран на эту должность на основании решения территориальной избирательной комиссии г.Кизела   с марта 2006г., то есть после заключения договора уступки (цессии) (л.д. 22, 55,56).

Согласие собственника на сделку уступки права требования установить  иными  доказательствами не представляется возможным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку доказательств получения согласия на заключение данной сделки со стороны собственника в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств оценки имущества, переданного по договору уступки прав (цессии), суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности,  правомерно удовлетворили заявленные требования и на основании ст. 168 ГК РФ признал договор уступки прав (цессии), заключенным в нарушение п. 4 ст. 18, Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях",  ст.ст. 5, 8 ФЗ РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ) ничтожной сделкой.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать истцу подлинники документов (договор №69 от 01.01.02 с приложениями и другие) суд первой инстанции также правомерно исходил из   предмета сделки, которым является право требования по договору. Передача истцу подлинных документов не относится к последствиям недействительности сделки, поскольку не является её предметом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции  от 04 мая 2007 года  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст., ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2007г. по делу

№ А50-4467/2007-Г25 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                               Романов В.А.

                                                                                                   Соларёва О.Ф.