Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А50-3071/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4520/2007-ГК

г. Пермь                

02 июля 2007 года                                                          Дело № А50-3071/2007-Г24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Зубкова С.В. (доверенность от 27.04.07),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСС АВТО»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.07, вынесенное судьей Пескиной Н.А. о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга по делу № А50-3071/2007-Г24 по иску ОАО «Комистроймост» к ООО «РУСС АВТО» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:    

ОАО «Комистроймост» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «РУСС АВТО» (ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 06/10/21 от 20.10.06 в сумме 3 950 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.06 по 21.02.07 в сумме 78 458 руб. 90 коп., убытков в сумме 89 183 руб. 42 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 950 000 руб. 00 коп.,  увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 156 000 руб. 70 коп. за период с 18.12.06 по 28.05.07  и в части взыскания убытков до суммы 216 968 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.07 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 31 250 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с определением суда от 28.05.07 не согласен в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права – подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Просит определение суда от 28.05.07 изменить, государственную пошлину в сумме 31 250 руб. 00 коп. отнести на истца.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 06/10/21 от 20.10.06 в сумме 3 950 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.06 по 21.02.07 в сумме 78 458 руб. 90 коп., убытков в сумме 89 183 руб. 42 коп.

При подаче искового заявления платежным поручением № 597 от 27.03.07 истец уплатил государственную пошлину в сумме 32 088 руб. 21 коп.

Определением от 04.04.07 исковое заявление принято к производству суда.

28.05.07 в судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 950 000 руб. 00 коп., уплаченной за товар, в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке.

Поскольку отказ от иска был заявлен в порядке ст. 49 АПК РФ и  не нарушал прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания основного долга на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При распределении судебных расходов между сторонами арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 31 250 руб. 00 коп.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не возвращается.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участ­вующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесе­нии определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь об­щим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), раз­решает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, в случае отказа истца от иска вследствие того, что ответчик по­сле вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда удовлетворил исковые требования добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государст­венной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что отказ от иска был заявлен истцом не в связи с  добровольным удовлетворением исковых требований, не может быть принят во внимание.

Истцом были заявлены требования о взыскании суммы предоплаты, перечисленной за товар, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара.

По акту приема-передачи от 27.05.07 оплаченный товар был передан ответчиком истцу, что явилось основанием для отказа истца от иска в этой части.

Таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления  к производству суда путем передачи товара.

Определение арбитражного суда от 28.05.07 в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.07 по делу № А50-3071/2007-Г24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                  А.Н. Лихачева

                                                                                              Г.И. Глотова