Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n 17АП-4195/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-4195/2007-ГК

02 июля 2007 г.                                                             Дело № А71-6959/2006-Г10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Овен»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2007 г.

по делу № А71-6959/2006-Г10, вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.

по иску ООО «Минотавр» к ЗАО «Овен» о взыскании задолженности за поставлены товар, неустойки

при участии:

от истца: не явились, извещена надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

ООО «БИФУР» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Овен» о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 63 от 20.06.2005 г. в сумме 4 226 000 руб., договорной неустойки за период с 11.07.2005 г. по 08.09.2006 г. в сумме 814 461 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки 0,05 % в день на остаток суммы долга. Также истец просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д.6).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части судебных расходов до 3 000 руб. Ходатайство судом удовлетворено.

     Определением от 27.03.2007 г. суд на основании ходатайства ООО «Минотавр»  произвел замену  истца в порядке правопреемства на основании договор цессии – вместо ООО «БИФУР» на ООО «Минотавр» (т.3 л.д.27-28).

     Решением суда от 25.04.2007 г. с ЗАО «Овен»  в пользу ООО «Минотавр» взыскано 5 040 461 руб. 60 коп., в том числе 4 226 000 руб. долга и 814 461 руб. 60 коп. пени, а также 3 000 руб. судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3 л.д.71-78).

     Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

     Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора поставки № 59 от 07.06.2005 г. истец по товарной накладной № 63 от 20.06.2005 г. поставил ответчику товар – 40 тонн мяса в ассортименте для производства колбасных изделий согласно спецификации № 1 к договору. Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

     Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорная сделка не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна. Также заявитель жалобы ссылается на то, что оценка доказательств по делу осуществлена судом с нарушением требований закона.

    Рассмотрев апелляционную жалобу, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка не соответствует требованиям закона «О ветеринарии»: в частности, запрещается продажа мясных продуктов, не подвергнутых ветеринарно-санитарной экспертизе. В данном случае экспертиза не проводилась, разрешение на ввоз мясопродуктов в Удмуртскую Республику ООО «Бифур» не оформлялось, в связи с чем сделка не может быть признана действительной.  Указанные доводы истца приведены со ссылкой на п.3.3. «Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору» (утв. Приказом Минсельхозпрода РФ № 13-7-2/871 от 12.04.1997 г.), а также ст. 21 закона РФ «О ветеринарии». Вместе с тем, предметом заявленного иска является взыскание задолженности за поставленную продукцию. Несоблюдение ветеринарных требований  для решения вопроса о поставке продукции и оплате задолженности за нее значения в данном случае не имеет.

     Ответчик оспаривает и сам факт поставки продукции. Однако, материалами дела подтверждено, что мясная продукция по накладной № 63 от 20.06.20005 г. на сумму 4 226 000 руб. ответчику поступила. Несмотря на то, что экспертизой установлено выполнение подписи от имени кладовщика Гуничевой Е.И. в указанной накладной иным лицом, о факте поставки свидетельствует акт сверки задолженности на 31.12.2005 г., подписанный главным бухгалтером Глазыриной Е.Н., которая уполномочена подписывать его в силу своих должностных обязанностей. Ее подпись заверена печатью ЗАО «Овен». Указанной печатью заверена и накладная № 63 от 20.06.2005 г. Из должностных обязанностей бухгалтера усматривается, что она в конце месяца составляет бухгалтерские справки, необходимые для своевременного и качественного составлении баланса. Из выписок бухгалтерского баланса, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности усматривается, что указанная задолженность была включена в балансы и подтверждается представленными в материалы дела выписками и расшифровками, подписанные генеральным директором ЗАО «Овен» Беляевой В.А. Так, из расшифровки кредиторской задолженности на 01.01.2006 г. (т.1 л.д.17) усматривается, что ЗАО «Овен» имеет задолженность перед ООО «Бифур» в сумме 4 226 000 руб. Указанная расшифровка подписана генеральным директором Беляевой В.А. Ее подпись скреплена печатью общества.

      Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поставка мясопродукции ответчику по накладной № 63 от 20.06.2005 г. производилась, сделка была одобрена в соответствии со ст. 183 ГК РФ генеральным директором общества Беляевой В.А.

      Доводы апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности сделки также не принимаются, так как сам факт поставки мясопродукции не опровергают и ее отсутствие не доказывают.

      Таким образом, материалами дела доказано, что по договору поставки № 59 от 07.06.2005 г. ответчику мясопродукция на сумму 4 226 000 руб. поступила, им принята и в соответствии со ст. 307-309, п. 1 ст. 486 ГК РФ должна быть оплачена. Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным. Соответственно, на основании п.1 ст. 330 ГК РФ суд обоснованно взыскал по договору пеню в размере 0,05 % в сумме 814 461 руб. 60 коп., а также судебные расходы.

 На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2007 года  по делу № А71-6959/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                                 Г.И.Глотова

                                                                                                             Т.Е.Карпова