Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А60-1633/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                      СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4182/07-ГК

г. Пермь                                                                  

02 июля  2007 года                                    Дело № А60-1633/2007-С2                                                     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Лихачевой А.Н.,

Судей                                 Г.И.Глотовой, Т.Л.Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Самойлова Ю.А., доверенность от 25.04.2007г., паспорт.

от ответчика: не яв.

от третьих лиц: не яв.

 Рассмотрел апелляционную жалобу  ответчика, ЗАО «ЯузаМоторс- Пермь», на решение Арбитражного суда  Свердловской  области от 16 апреля 2007г.  (резолютивная часть от 12 апреля 2007г.) по делу № А60- 1633/2007-С2,

установил:

 Банк «Северная казна» Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском  к Закрытому акционерному обществу «ЯузаМоторс-пермь» о взыскании с ответчика  8 035 237,71 руб., в том числе 7 999 229,63 руб. основной задолженности по кредитному договору №К-6010-0008 от 25.07.2006г., 3 725,67 руб. процентов за пользование кредитом, 283,18 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 31 999,23 руб. пени за просрочку возврата кредита; обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте №ЗТО-6010-0008 от 26.07.2006г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Проектный офис», ООО «ЯузаМоторс-Регион», ООО «Ардика», Рагель В.С. (определение от 29.01.2007г. – л.д.1).

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил сумму иска до 7 679 585,37 руб., в т.ч. 6 848 679,08 руб. основной долг, 262 055,57 руб. проценты по кредиту, 6 166,21 пени за просрочку уплаты процентов, 562 684,51 пени за просрочку возврата кредита.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте № ЗТО-6010-0008 от 25.07.2006г. – товары в обороте, принадлежащие залогодателю и находящиеся на складе ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь», расположенном по адресу: 614 025, г.Пермь, ул.Героев Хасана,52 (л.д.182). 

   Решением  Арбитражного суда  Свердловской области от 16 апреля 2007г. (судья Сирота Е.Г.)  исковые требования удовлетворены в заявленной сумме с обращением взыскания на заложенное по договору № ЗТО-6010-0008 от 25.07.2006г. имущество согласно прилагаемой описи имущества к договору залога № ЗТО-6010-0008 от 25.07.2006г., а именно: товары в обороте, принадлежащие залогодателю – ЗАО «ЯузаМоторос-Пермь» и находящиеся на складе ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь», расположенном по адресу: 614025, г.Пермь, ул.Героев Хасана,52. Определен способ продажи имущества – с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 9 788 667 руб. 50 коп.   

 Ответчик с решением  суда  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. А именно, ответчик полагает, что при вынесении решения не были учтены обстоятельства частичного погашения задолженности по кредиту на суммы 995 000 руб. 3000 рублей, 116 863 руб. Ответчик также считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Истец считает, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, опровергает доводы ответчика согласно аргументам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 26.06.2007г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ,   установил:

 Истец (Банк-кредитор) и ответчик (Заемщик) заключили кредитный договор №К-6010-0008 от 25.07.2006г., в соответствии с которым Банк-кредитор обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств сумме 8 000 000 рублей, а последний обязался использовать кредит по целевому назначению и возвратить в определенный договором срок, уплатив Банку-кредитору проценты за пользование кредитом (л.д.33-35).

Дата погашения кредита – 19.01.2007г. (п.5.1 договора).

Во исполнение кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 8 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №8 от 25.07.2006г. (л.д.30), выпиской из лицевого счета клиента (л.д.31).

Поскольку кредит в установленный срок ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 848 679,08 руб. задолженности по кредиту, 262 055,57 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, начисление которых предусмотрено п.6.1 договора,  6 166,21 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (п.11.2 договора) и 562 684,51 руб. неустойки за просрочку возврата кредита (п.11.3 договора), что составляет согласно расчету истца 7 679 585,37 руб. (л.д.162), с обращением взыскания на предмет залога по договору №ЗТО-6010-008 залога товаров в обороте от 25.07.2006г., заключенного между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) – л.д.37.

В соответствии с п.1.3 договора залога в качестве предмета залога стороны условились рассматривать имущество залогодателя согласно прилагаемой описи к договору залога (л.д.38-85), которое оценили  в размере 9 788 667,50 руб.

Проверив расчет исковых требований на соответствие условиям кредитного договора и материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по кредитному договору правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.309,819 ГК РФ.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте №ЗТО-6010-0008 от 25.07.2006г. признаны судом подлежащими удовлетворению на основании ст.34,348,349ГК РФ.

В соответствии со ст.350 ГК РФ судом определен способ продажи имущества – с публичных торгов и установлена первоначальная продажная стоимость – 9 788 667 руб.50 коп., исходя из стоимости имущества, предусмотренной договором залога. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и нормам права.

Материалы дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

           Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

           Утверждение ответчика о том, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтены обстоятельства частичного погашения кредита в размере 995 000 рублей и 3 000 рублей опровергается  расчетом исковых требований (л.д.162), из которого следует, что указанные суммы учтены в погашение суммы кредита при расчете исковых требований с датами уплаты 19.02.2007г. и 12.02.2007г., соответственно.

           Довод ответчика относительно списания с его расчетного счета в безакцептном порядке суммы 116 863 руб. в погашение задолженности по кредиту документально опровергнут истцом путем представления решения ФНС России №1245 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 06.02.2007г. (вх № 61 от 22.02.2007г., постановления СПИ о наложении ареста на денежные средства ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь» от 28.05.2007г., при наличии которых денежные средства не могли быть списаны истцом с расчетного счета ответчика.

           По пояснению истца, на дату приостановления операций по расчетному счету ответчика (22.02.2007г.) остаток денежных средств на счете составлял 0,00 руб.

           Ответчиком иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

           Несостоятелен довод ответчика относительного, того, что неустойка подлежала уменьшению судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ.

           Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Исходя из содержания данной нормы, основанием для применения ст.333 ГКРФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

           При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, как по своей инициативе, так и по ходатайству ответчика.

           Ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.   

           Исходя из материалов дела, оснований для применения ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком по инициативе суда у суда первой инстанции не имелось.

            Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ №17 от 14.07.1997г.  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

            В соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Поскольку на применении ст.333 ГК РФ настаивает ответчик, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.65 АПК РФ).

             Таких доказательств ответчиком не представлено.

              Процент договорной неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким, сумма просроченного к возврату кредита значительно превышает сумму начисленной неустойки, имеет место достаточно длительный период неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита (срок погашения 19.01.2007г., т.е. просрочка около полугода).

               В силу вышеизложенного основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

          Госпошлины по апелляционной жалобе  относится на  ответчика согласно ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2007г.  по делу № А60-1633/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                                  А.Н.Лихачева

Судьи                                                                                 Г.И.Глотова

                                                                                      Т.Л.Зеленина