Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А50-5944/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции № 17АП-4134/2007-ГК

г. Пермь                                                                               Дело № А50-5944/2007-Г26

02 июля 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: Вебер Я.В., доверенность от 25 апреля 2007 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Билькова Валерия Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2007 года

по делу № А50-5944/2007-Г26,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Билькова В.А. к ЗАО «Вишеранефть» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества

и установил:

Бильков Валерий Алексеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Вишеранефть» (ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Вишеранефть» от 26 марта 2007 года, в том числе решения об избрании генеральным директором общества Фролова Евгения Валентиновича.

Одновременно с исковым заявлением истцом в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об обеспечении иска. В данном заявлении Бильков В.А. просит запретить межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО «Вишеранефть», поскольку непринятие данных мер, по его мнению, может повлечь совершение Фроловым Е.В. действий, которые в свою очередь повлекут возникновение дополнительных обязательств, совершение сделок по отчуждению имущества общества, причинение ущерба ЗАО «Вишеранефть». Также непринятие обеспечительных мер, как полагает заявитель, может привести к невозможности исполнения решения суда ввиду того, что впоследствии ему для восстановления своих нарушенных прав придется предъявить новые иски об оспаривании действий лица, которое может быть внесено в единый государственный реестр юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «Вишеранефть». В обоснование своих требований об обеспечении иска Бильков В.А. ссылается на то, что Фроловым Е.В. представлены в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, изменения в устав ЗАО «Вишеранефть» и протокол внеочередного общего собрания акционеров от 26 марта 2007 года.

Определением суда первой инстанции от 10 мая 2007 года (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец с определением суда от 10 мая 2007 года не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда от 10 мая 2007 года незаконным и необоснованным, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что Фролов Е.В. обращался  в межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Пермскому краю. По мнению Билькова В.А., вывод суда о том, что 28 апреля 2007 года регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации по документам представленным Фроловым Е.В., является незаконным и основан на неполном исследовании представленных доказательств. Принятие судом обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба для общества и истца, а также исключения необходимости обращения в суд с новыми исками. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано, что истец должен был представить доказательства совершения новым руководителем не соответствующих интересам общества и акционеров сделок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем по доверенности, выданной генеральным директором Сульженко С.Н., указал, что с доводами апелляционной жалобы согласен, просит удовлетворить жалобу.

Определение арбитражного суда от 10 мая 2007 года пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что арбитражным судом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец при подаче заявления об обеспечении иска ссылался на то, что Фроловым Е.В., действующим на основании оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров, представлены регистрирующему органу документы для проведения государственной регистрации. В подтверждение данного обстоятельства Бильковым В.А. представлен перечень документов, содержащихся в томе № 4 регистрационного дела ЗАО «Вишеранефть», из которого следует, что Фроловым Е.В. действительно представлены на государственную регистрацию документы, в том числе заявления по формам № Р13001 и № Р14001, протокол внеочередного общего собрания  акционеров ЗАО «Вишеранефть» от 26 марта 2007 года, изменения в устав общества.

Таким образом, истцом обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В случае непринятия истребуемых им мер и удовлетворения исковых требований по рассматриваемому делу Билькову В.А. придется обращаться в суд с новыми исками, что свидетельствует о возможности затруднения исполнения судебного акта.

Обеспечительная мера в виде запрета межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО «Вишеранефть» связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии мер по обеспечению иска не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации по документам, представленным Фроловым Е.В., поэтому основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, является неправильным. Отказ в государственной регистрации не препятствует повторному обращению Фролова Е.В. в регистрирующий орган и внесению в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО «Вишеранефть» в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу Билькова В.А. следует удовлетворить.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2007 года по делу № А50-5944/2007-Г26 отменить.

Заявление Билькова В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО «Вишеранефть».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.С. Крымджанова

Г.Л. Панькова