Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А50-451/07-А9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3903/07-АК

г. Пермь

2 июля 2007 года                                                   Дело № А50-451/07-А9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007,

принятое  судьей  Байдиной И.В. по делу № А50-451/07-А9,

по заявлению: закрытого акционерного общества «Пермвтормет»  

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю

о признании действительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Полыгалова Е.В. (паспорт 5703 № 642628, доверенность от 22.02.2007 № 31юр/07-37),

от заинтересованного лица: Нохрина А.Н. удостоверение УР № 347876, доверенность от 09.01.2007), Сединина Н.В. (удостоверение УР №347329, доверенность от 09.01.2007), Артемова О.А. (удостоверение УР № 066771, доверенность от 28.03.2007)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Пермвтормет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 9 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) от 31.10.2006 №11-18/86 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисленных по взаимоотношениям с ООО «Ориент», ИП Любарец С.М. и ИП Постных Р.Ю., а также в части штрафа, примененного по ст. 119 НК РФ, в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в связи с взаимоотношениями заявителя  с ООО «Ориент», ИП Любарец С.М. и ИП Постных Р.Ю., полагая, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства и применены нормы материального права. В судебном заседании налоговый орган уточнил, что выводы суда первой инстанции, касающиеся неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, им не оспаривается.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Поскольку соответствующих возражений от заявителя не поступило, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 13.10.2006 № 11-18/54 и принято решение от 31.10.2006 № 11-18/86, которым в частности отказано в налоговом вычете НДС, выставленного поставщиками заявителя: ООО «Ориент» на сумму 412 126,37 руб. за сентябрь 2003 года, май, июль-сентябрь 2004 года за январь, апрель-август, ноябрь, декабрь 2005 года, ЧП Постных Р.Ю. в размере 110 483,63 руб. за май 2003 года, ЧП Любарец С.М. на сумму 2 173 144,13 руб. за июль-декабрь 2004 года, март-декабрь 2005 года, январь, февраль 2006 года.

Основанием для отказа в предоставлении вычета послужили данные встречных налоговых проверок поставщиков, согласно которым ООО «Ориент» снято с учета 19.08.2003, ЧП Постных Р.Ю. не представлял отчетность в налоговые органы и не производил уплату НДС, ЧП Любарец С.М. с 09.07.2003 исключен из реестра индивидуальных предпринимателей.

Удовлетворяя заявленные требования о признания недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции признал, что заявителем при заключении договоров проявлена должная осмотрительность и осторожность, в отношении указанных поставщиков, а именно запрошены свидетельства о регистрации их в качестве предпринимателя или юридического лица.

Указанные выводы основаны на неполном исследовании имеющихся материалов дела.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычеты в силу ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006)  производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),принятия их на учет и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как видно из материалов дела, 07.08.2003 между ООО «Ориент», в лице директора Гарипова А.Ф., и заявителем заключен договор № 254/03 на поставку лома (л.д. 56 т. 1). Поставщиком выставлены счета-фактуры в сентябре 2003 года, мае, июле-сентябре 2004 года, январе, апреле-августе, ноябре, декабре 2005 года (л.д. 59-111, т. 1), оплата производилась путем передачи наличных денежных средств, в подтверждение оплаты счетов-фактур представлены квитанции (л.д. 101 т. 6).

В ходе проведения встречной налоговой проверки Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Пермскому краю установлено, что Гарипов А.Ф. являлся руководителем ООО «Ориент» до 25.02.2003, с 25.02.2003 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Ориент», определением Арбитражного суда назначен конкурсный управляющий Новиков Б.Х. (л.д. 61 т. 7), ООО «Ориент» снято с учета 19.08.2003 в связи с ликвидацией по решению суда (л.д. 52-57 т. 7).

Согласно  ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, содержащие недостоверные данные, а также не соответствующие п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут служить основанием для налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 11 НК РФ организацией являются  юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).

Таким образом, на момент выставления счетов – фактур, ООО «Ориент» было ликвидировано, то есть не обладало гражданской правоспособностью и не являлось плательщиком НДС, следовательно, заявитель состоял в гражданских правоотношениях не с ООО «Ориент», а с иным лицом. Представленные заявителем счета-фактуры ООО «Ориент» подписаны Гариповым А.Ф., то есть лицом, не имеющих на то полномочий.

Таким образом, указанные счета-фактуры имеют недостоверные сведения о лице их выдавшем.

Наличие в счетах-фактурах недостоверных сведений является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении вычета, при данных обстоятельствах довод заявителя о том, что он не знал о ликвидации предприятия, не имеет правового значения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют исправленные счета-фактуры, суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО «Ориент»,  верным.

При рассмотрении правомерности заявленных вычетов, уплаченных заявителем по счетам-фактурам, выставленным ЧП Постных Р.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из обстоятельств дела, 23.04.2003 между ЧП Постных и заявителем заключен договор № 1905 на поставку черных металлов (л.д. 1 т. 5). Предпринимателем в мае 2003 года выставлены счета-фактуры (л.д. 3-29 т. 5). Передача лома оформлена сторонами передаточным актом № 102/441 от 01.05.2003 (л.д.68 т. 6). В подтверждение оплаты товара представлены акты приема-передачи денежных средств от 01.05.2003 № 230, 228 (л.д. 69 т. 6).

Статус предпринимателя подтвержден свидетельством серии П № 670, выданного управлением экономики производства и предпринимательства администрации Березовского района Пермской области от 15.04.2003 (л.д. 2 т. 5). 

В соответствии со ст. 172 НК РФ в 2003 году обязательным условием возмещения НДС является оплата приобретенного товара.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных  операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Из приведенных норм следует, что Акт передачи денежных средств не может в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть признан допустимым доказательством оплаты полученного товара и получения предпринимателем наличных денег.

Кроме того, номера актов приема-передачи лома не совпадают с  номерами актов, указанных в актах приема-передачи денежных средств в качестве оснований оплаты.

Таким образом, поскольку в материалах деда отсутствуют доказательства оплаты заявителем товара, то вывод налогового органа о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, является правомерным, а решение суда первой инстанции по указанному эпизоду подлежит отмене.

При исследовании вопроса обоснованности заявленного заявителем вычета НДС, выставленного ЧП Любарец С.М. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, 19.05.2004 между ИП Любарец С.М. и заявителем заключен договор № 1782 на поставку лома черных металлов (л.д. 1-2 т. 6). Поставщиком выставлены счета-фактуры (л.д. 7-61 т. 6), оплата произведена наличными денежными средствами.

В подтверждение статуса предпринимателем заявителю представлено свидетельство серии АГ-О № 005129, выданного администрацией г. Соликамска от 31.05.2001 (л.д. 3 т. 6).

Между тем, согласно результатам встречной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 25.07.2002 А50-7686/2002-Б ИП Любарец С.М. признан банкротом, определением Арбитражного суда Пермской области от 21.09.2004 конкурсное производства завершено.

09.07.2003 постановлением главы местного самоуправления г. Соликамска Пермской области № 1514 Любарец С.М. исключен из реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 82-84 т. 7). 

В соответствии со ст. 143 НК РФ (в редакции федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели.

Статьей 144 НК РФ установлено, что налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 НК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 НК РФ.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что Любарец С.М. в момент выставления счетов-фактур не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также отсутствуют доказательства постановки его на налоговый учет в качестве налогоплательщика, то реализация им товара с выделением НДС не соответствует налоговому законодательству. Соответственно, заявленное возмещение НДС, уплаченного заявителем указанному поставщику, также не может быть признано обоснованным.

Кроме того, встречной налоговой проверкой было установлено, что реализация черных металлов не относится к обычной хозяйственной деятельности предпринимателя, выявлен факт неуплаты  предпринимателем НДС в рассматриваемый период.

То обстоятельство, что Любарец с 14.03.2005 формально вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 35. т. 7), по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться доказательством фактических взаимоотношений между указанными лицами.

Учитывая данные встречной налоговой проверки и избранный сторонами порядок расчетов (путем передачи наличных денежных средств), оценив имеющиеся доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии сформированного источника возмещения НДС, в размере 2 173 144,13 руб., а также усматривает признаки недобросовестности самого заявителя

В соответствии с расчетом представителя налогового органа размер НДС по рассматриваемым 3 эпизодам составляет 3 727 752,20 руб. (412 126,37 + 110 483,63 + 2 173 144).

Таким образом, решение налогового органа в части начисления НДС на сумму 3 727 752,20 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ является обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная