Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А60-1270/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3312/2007-ГК

г. Пермь

02 июля 2007 года                                               Дело № А60-1270/2007-С4

        Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ураллиния» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2007 г. по делу № А60-1270/2007-С4 (судья Сафронова А.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (ОАО «ЭВИС») – Степановских Е.А. (доверенность от 01.02.2007). Представители истца и ответчиков (ООО «Взаимодействие», ЗАО «Измайловский парк»), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

            Суд установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Ураллиния»  (далее – ООО «Ураллиния») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭВИС» (далее – ОАО «ЭВИС»), обществу с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» (далее – ООО «Взаимодействие»), закрытому акционерному обществу «Измайловский парк» (далее – ЗАО «Измайловский парк») о признании незаключенным соглашения об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника  от 26.01.2004.

Решением от 20.03.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 101-104).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, иск удовлетворить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, соглашение от 26.01.2004 об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника не является заключенным, поскольку  оно не подписывалось  единоличным исполнительным  органом ООО «Ураллиния» или иными уполномоченными на подписание такого соглашения лицами. Подлинник оспариваемого соглашения  не был представлен в суд первой инстанции, однако суд  сделал вывод  о заключенности названного соглашения, основываясь только на копии документа. Поскольку ОАО «ЭВИС»  не представило оригинал соглашения, а суд отказал в удовлетворении ходатайства  о его истребовании, истец  фактически  был лишен возможности воспользоваться   своими процессуальными правами и подать заявление о фальсификации оспариваемого соглашения.

В оспариваемом решении указано на преюдициальное значение судебных актов  по делу № А60-38019/2004-С2 для рассмотрения настоящего спора. Однако суд  не учел, что в  ходе рассмотрения названного дела  оспаривалась действительность соглашения, при этом вопрос о заключенности соглашения не исследовался, следовательно, вывод суда о доказательственном  значении для настоящего дела судебных актов по делу № А60-38019/2004-С2 необоснован. 

Ответчик (ОАО «ЭВИС») считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик указывает, что ссылка истца на нормы части 6 статьи 71 АПК РФ основана на неверном понимании приведенных норм, так как эти положения закона подлежат применению только в случае, если копии документа, представленные в суд лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. По мнению ответчика, судебные акты по делу № А60-38019/2004-С2 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Другие ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

26 января 2004 года общее собрание участников ООО «Взаимодействие» (должник по делу о банкротстве № А60-13428/2003-С2), являющееся органом управления должника, уполномоченным в соответствии с Уставом должника принимать решение о заключении крупных сделок, в составе ЗАО «Измайловский парк» и ТОО «Ураллиния» (в настоящее время – ООО «Ураллиния») с одной стороны и ОАО «ЭВИС» с другой стороны заключили соглашение  об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника (л.д. 15).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве обоснования заявленных исковых требований ссылался на то обстоятельство, что в документах ООО «Ураллиния» отсутствует спорное соглашение, соглашение никогда не подписывалось, следовательно, заключено не было.

В силу п. 1 ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 26.10.2002,  действующей на день  заключения  оспариваемого соглашения, третье лицо или третьи лица в любое время  до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить  все требования кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения  всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 названного Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в той же редакции собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время  до окончания внешнего управления  в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить  все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов  или предоставить  должнику денежные средства, достаточные  для удовлетворения  всех требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов.

ООО «Взаимодействие» решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 по делу № А60-13428/03-С2 было признано банкротом. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2005 по делу № А60-38019/2004-С2 отказано в иске ЗАО «Измайловский парк» к ОАО «ЭВИС», ООО «Взаимодействие», ТОО «Ураллиния» о признании недействительным  по основанию притворности сделки соглашения об  условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника от 26.01.2004.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2005 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 118-121).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-1704/05-С5 от 14.06.2005 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 122-124).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванные судебные акты по делу № А60-38019/2004-С2 в порядке ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; ими установлено, что участники ООО «Взаимодействие» (ЗАО «Измайловский парк» и ТОО «Ураллиния») заключили с ОАО «ЭВИС» соглашение об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника  в порядке ст.ст. 113, 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих возможность предоставления  третьим лицом    должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения  требований кредиторов.

Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подлинник оспариваемого соглашения  не был представлен в суд первой инстанции, однако суд  сделал вывод  о заключенности названного соглашения, основываясь только на копии документа, несостоятельны.

Суд в обжалуемом решении правильно указал, что поскольку вопрос о недействительности сделки может быть поставлен только в отношении заключенной сделки, то в предмет доказывания и исследования по делу № А60-38019/2004-С2 входил факт заключения оспариваемого соглашения, то есть достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, а равно соблюдение письменной формы сделки. 

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

       Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 20 марта 2007 года по делу № А60-1270/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина