Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А50-20144/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3537/2007-ГК

г. Пермь                                                                           Дело № А50-20144/2006-Г8

02 июля 2007 года                                                               

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Карповой Т.Е.,

Судей                                       Рубцовой Л.В., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

при участии в судебном заседании

от истца (индивидуальный предприниматель Хмелин С.Н.): не явились,

от  ответчика (индивидуальный предприниматель Латыпов Ф.Г.): не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Хмелина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19  марта 2007 года

по делу № А50-20144/2006-Г8,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску индивидуального предпринимателя Хмелина Сергея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Латыпову Флюру Габдулхановичу

о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Хмелин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Латыпову Флюру Габдулхановичу о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи в размере 464 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 496 944 руб. 00 коп.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Латыпова Флюра Габдулхановича в пользу индивидуального предпринимателя Хмелина Сергея Николаевича взыскано 464 000 руб. 00 коп. основного долга, 45 179 руб. 06 коп. неустойки, всего – 509 179 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истец с решением  суда от 19 марта 2007 года в части взыскания неустойки в сумме 45 179 руб. 06 коп. не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать неустойку в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном  статьей  266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

20 июля 2005 года индивидуальным предпринимателем Хмелиным С.Н. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Латыповым Ф.Г. (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (масло «Крестьянское» несоленое) в количестве 8 тонн в сроки, определенные настоящим договором.

На основании накладной № 13 от 21 июля 2005 г. истцом ответчику передано 8 000 кг масла сливочного «Крестьянского» несоленого на общую сумму 464 000 руб. через представителя Гапоненко В.А. по доверенности от 20.07.2005 г.

На оплату товара истцом выставлены счет № 13 от 21 июля 2005 г. и счет-фактура № 13 от 21.07.2005 г.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Продавец вправе потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Установив наличие у ответчика задолженности за переданную продукцию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 485 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора купли-продажи, взыскал с ответчика задолженность в сумме 464 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку  с 31 июля 2005 г. за 357 дней в сумме 496 944 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.2 договора установлен срок оплаты – до 30 июля 2005 г.

Стоимость продукции без учета НДС составляет 421 840 руб., таким образом, подлежащая  взысканию неустойка - 451 790 руб. 64 коп.

В соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости продукции значительна (стоимость неоплаченной продукции 464 000 руб., сумма неустойки -451 790 руб. 64 коп.).

Суд первой инстанции, установив, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку  до 10 %, взыскал 45 179 руб. 06 коп., в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, отклоняется.

С учетом изложенного, решение  суда от 19 марта 2007 года по делу № А50-20144/2006-Г8 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб. по квитанции от 23 апреля 2007 г. и 1 000 руб. по платежному поручению № 28 от 22 мая 2007 г., всего 1 050 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную по квитанции от 23 апреля 2007 г., следует возвратить из федерального бюджета РФ лицу, которое ее уплатило, индивидуальному предпринимателю Хмелину Сергею Николаевичу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2007 г. по делу № А50-20144/2006-Г-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хмелину Сергею Николаевичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную по квитанции от 23 апреля 2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Л.В. Рубцова

  Г.И. Глотова