Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n  17АП-4155/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  17АП-4155/07-АК

г. Пермь

29 июня  2007 года                                                  Дело № А60-4356/07-С9        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С., 

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 2.05.2007 года по делу А60-4356/2007-С9, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ОАО «Российская электротехническая компания»

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения

с участием:

от заявителя – Жуков С.В. по доверенности от 1.03.2007 года, Кузякина И.Н. по доверенности от 1.03.2007 года,

в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания

установил:

ОАО «Российская электротехническая компания» обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения № 12-14/3 от 9.02.2007 года, принятого ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В соответствии с п. 3 письма ФНС России от 18.10.2006 года № ШТ-6-03/1014@ в случае, если работы, выполняемые подрядными организациями завершены до 01.01.2006 года, но объект до указанной даты не введен в эксплуатацию (как в случае заявителя), то суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком подрядным организациям, подлежат вычету в порядке, установленном п. 5 ст. 172 НК РФ, в редакции, действовавшей до 1.01.2006 года. Кроме того, по мнению инспекции, суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы по оплате заявителем госпошлины при обращении в суд, поскольку налоговые органы выступали в суде с защиту государственных интересов и в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.

В судебное заседание представители налогового органа, извещенного о месте и времени судебного заседания, не явились.

Представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт № 12-09/3 от 12.01.2007 года и принято решение № 12-14/3 от 9.02.2007 года о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 81298,41 рублей за неуплату НДС за период с января по июнь 2006 года. Кроме того, данным решением обществу начислен НДС в сумме 409364,58 рублей и пени в сумме 37717,80 рублей.

Решение мотивировано тем, что в нарушение п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2006 года) и п. 2 ст. 3 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 года (в редакции Федерального закона от 28.02.2006 года № 28-ФЗ) общество неправомерно заявило к вычету в декларациях по НДС за январь-июнь 2006 года налог в сумме 409364,58 рублей по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ в 2005 году, до постановки на учет объекта завершенного капитального строительства.

Не согласившись с решением, общество оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности отнесения обществом сумм НДС, уплаченных им по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ  до 1.01.2006 года, к вычету в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 года – равными долями помесячно с января по июнь 2006 года.

На основании п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств и суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенных им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов в отношении указанных сумм налога определен п. 5 ст. 172 НК РФ.

Федеральным законом от 22.07.2005 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» п. 5 ст. 172 НК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой вычеты производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым п. 1 данной статьи. продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Абзацами первым и вторым п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с редакцией п. 5 ст. 172 НК РФ, действовавшей до 1.01.2006 года, вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом п. 6 ст. 171 НК РФ, могли производиться только по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) либо при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 1.01.2006 года применение налоговых вычетов в отношении сумма налогов, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, не связано с постановкой на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства; налоговые вычеты производятся в общем порядке.

Кроме того, ч.ч. 8 и 10 ст. 2 Закона установлено, что налогоплательщики, установившие до вступления в силу данного Закона момент определения налоговой базы как день оплаты, производят налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

В соответствии с Приказом об учетной политике (т. 1 л.д. 57-61), общество до 1.01.2006 года установило моментом определения налоговой базы день оплаты, поэтому, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, оно вправе было отнести к вычету суммы налога в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 1.01.2005 года до 1.01.2006 года подрядными организациями при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства суммы НДС, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном данной частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, суммы НДС подлежат вычетам равными долями в течение 2006 года до момента принятия на учет объекта завершенного капитального строительства, а оставшаяся часть налога – в момент принятия на учет данного объекта или при его реализации.

В судебном заседании установлено, что в 2005 году общество произвело реконструкцию двухэтажного производственного корпуса по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267б. Данный объект принят на учет в октябре 2006 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.10.2006 года (т. 8 л.д. 80-82).

Подрядчики выставили обществу счета-фактуры за выполненные ими строительно-монтажные работы на общую сумму 2326861,55 рублей, в том числе НДС – 354944,98 рублей. Кроме того, общество приобрело и передало подрядчикам строительные материалы на общую сумму 3923551,95 рублей, в том числе НДС – 354944,98 рублей. Факт оплаты товаров (работ, услуг), принятия их к учету, не оспаривается. Ранее, до 1.01.2006 года в налоговые вычеты указанные суммы не включались, что также не оспаривается.

Следовательно, общество правомерно отнесло суммы НДС, уплаченные им по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ  до 1.01.2006 года, к вычету в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 года – равными долями в период с января по июнь 2006 года, всего в сумме 409364,58 рублей, вне зависимости от момента постановки на учет объекта завершенного строительства.

Доводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вышеприведенного порядка, поскольку все строительно-монтажные работы были выполнены в 2005 году, а в период с января по июнь 2006 года завершенный объект капитального строительства не был принят на учет, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании вышеизложенных норм права.

Довод налогового органа о необходимости отнесения к вычетам сумм НДС по строительно-монтажным работам в соответствии с п. 3 письма ФНС России от 18.10.2006 года № ШТ-6-03/1014@ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное письмо не является актом законодательства о налогах и сборах, по тому же оснований данный довод отклоняется и судом апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа о неправомерном взыскании с него в пользу заявителя судебных расходов – госпошлины за подачу заявления в сумме 2000 рублей, судом апелляционной инстанции также отклоняются на основании следующего.

По смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и уплаченная государственная пошлина, понесенная лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны. Если сумма и порядок уплаты государственной пошлины определяются в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения этого действия, то порядок распределения судебных расходов, в том числе и при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с налогового органа, определяется на момент вынесения решения.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ" с 01.01.2007 года признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При распределении судебных расходов по делам об оспаривании решений налогового органа, решения по которым выносятся после 1 января 2007 года, должно применяться общее правило ст. 110 АПК РФ, устанавливающее, что в таких случаях государственная пошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ. В пункте 5 Информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" дано разъяснение по вопросу о порядке возмещения заявителю, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления). В частности, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Данное разъяснение соответствует действующему арбитражному процессуальному, налоговому законодательству РФ. Отсутствие в действующем бюджетном законодательстве механизма, регулирующего процедуру произведения взыскания за счет налогового органа, не является основанием для освобождения проигравшей стороны от обязанности по несению судебных расходов. В противном случае это противоречило бы принципу равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно