Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А60-21052/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4163/2007-ГК

29 июня 2007 года                                                    Дело № А60-21052/2006-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:         Романова В.А,

судей:                                     Виноградовой Л.Ф.,

Соларёвой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от ООО «Роспромфинансы» - Иваницкий В.С.-дов.  № 01/Ю-2 от 19.01.2007,

от должника, МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Пригородного района», ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «Роспромфинансы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2007 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Роспромфинансы» о включении требования в реестр требований кредиторов МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района»           по делу  № А60-21052/2006-С11 по заявлению ФНС РФ о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района»

установил:

         ООО «Роспромфинансы» заявило  требование о включении в реестр требований кредиторов МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района» в  сумме  4 170 072руб.

         Определением Арбитражного суда от 14.05.07г. в удовлетворении заявления ООО «Роспромфинансы» о включении требования в сумме 4 170 072руб. отказано (л.д.642-45).

         ООО «Роспромфинансы» подана апелляционную жалобу, в которой заявитель просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2007г.  отменить, требования заявителя удовлетворить.

В судебное заседание должник, МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Пригородного района», ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

       Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006г. в отношении МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бусыгин Г.П. (л.д. 8-16).

В соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы направляют требования в Арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда о включении указанных требований в реестр кредиторов.

 Как следует из материалов дела, требования ООО «Роспромфинансы» основаны на определении Арбитражного суда от 16.01.2001г. об утверждении мирового соглашения (л.д.17), в соответствии с которым 0602.2001г.  был выдан исполнительный лист № 006196 о взыскании с МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района» в пользу ООО «Уралпромфинансы» 4 170 072руб. (л.д.19)

В соответствии с договором № 07/02 от 26.07.2006г. ООО «Уралпромфинансы» передало права (требования) к МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района», возникшие на основании определения суда от 16.01.2001г. по делу № А60-20145/2000-С1 в сумме 4 170 072руб. ООО «Роспромфинансы» (л.д.20).

Решением Арбитражного суда от 12.03.2007г. должник МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Бусыгин Г.П.

Определением Арбитражного суда от 10.04.2007г. требование ООО «Роспромфинансы» в сумме 4 170 072руб., предъявленные по истечении месячного срока принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается то, что взыскатель с истечением срока предъявления исполнительного документа утрачивает лишь право на принудительное исполнение, однако обязательство, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, с истечением срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, не прекращается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судом (за исключением исполнительных листов, указанных в п.п. 1.1. настоящего пункта), и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет.

В соответствии с ч.3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что  постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2002г. исполнительное производство № 4474/10, возбуждённое на основании исполнительного листа № 006196 от 06.02.2001г., окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращён взыскателю. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания договора № 07/02 от 26.07.2006г. об уступке права требования срок предъявления исполнительного листа № 006196  от 06.02.2001г. о взыскании с МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района» в пользу ООО «Уралпромфинансы» 4 170 072руб. истёк, является обоснованным.  Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Статьёй 3 указанного закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Таким образом, возможность воспользоваться правом принудительного взыскания задолженности у заявителя в настоящее время отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не является основанием прекращения обязательства, правового значения по настоящему спору не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Основания  для удовлетворения заявления ООО «Роспромфинансы» о включении  в реестр требований кредиторов МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района» отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2007 года по делу № А60-21052/2006-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Романов В.А.

Судьи                                                                           Виноградова Л.Ф.        

                                                                                     Соларёва О.Ф.