Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А50-416/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-3715/2007-АК

г. Пермь

29 июня 2007 года                                                          Дело № А50-416/2007-А4

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Щеклеиной Л.Ю.,

                                            Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2007 г.,

по делу № А50-416/2007-А4, принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Верещагинского завода по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю

третье лицо: УПФ РФ в Верещагинском районе Пермского края

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

От третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

                                                УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги в лице филиала Верещагинского завода по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей обратилось в Арбитражный суд Пермского края (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю (далее – инспекция) по возврату переплаты страховых взносов, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 672 368, 18 руб., единого социального  налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Фонд социального страхования РФ в сумме 143 008, 49 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 450 476,04 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей взысканы с налогового органа в пользу заявителя по делу.

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом положений Налогового кодекса РФ.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части, ввиду следующего.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о распределении судебных расходов, взысканных с налогового органа в пользу заявителя, требования которого удовлетворены полностью.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе и государственной пошлины, применяется порядок, установленный законом и действующий на момент принятия судебного акта.

Данный порядок предусмотрен ст.110 АПК РФ, согласно положениям которой  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (п.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ). 

Доводы инспекции о том, что в силу п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах, отклонены ввиду следующего.

В соответствии с указанной нормой         Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Названной нормой не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины в случае, если указанные органы являются ответчиками (заинтересованными лицами) по делу, рассмотренному арбитражным судом.

 Согласно п. 47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, которым предусматривался возврат госпошлины за счет средств бюджета в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Следовательно, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу в случае, если требования заявителя удовлетворены судом.

 Данная   позиция   изложена   в   п. 5  Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2005г. № 117.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины с налогового органа вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке распределения судебных расходов, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд           

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 12 апреля 2007 г. по делу № 50-416/2007-А4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                Л.Ю. Щеклеина                                                                                                                                 

                                                   Е.Ю. Ясикова