Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу n 17АП-1423/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                        Дело № 17АП-1423/2006-АК

16 октября 2006 г.

            Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2006г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2006г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем суда    Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя – ООО «Комос»

на определение от 14.08.2006  г.          Арбитражного суда Свердловской  области,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.  по делу № А60-40512/2005-С10

по заявлению  ООО «Комос»

к  Управлению ФАС по Свердловской области

 3 лица    ООО «Компания «Техмаш»

   ООО «Техмаш-Энергоресурс»

   ООО «Группа «Техмаш»

    ООО «Группа «Комос»

о признании  недействительным решения

при участии

 заявителя  Дедков Е.А. (представитель по доверенности)

 ответчика не явился

 3 лица    1. Иванов Н.С. (представитель по доверенности)

              2. Иванов Н.С. (представитель по доверенности)

              3. Иванов Н.С. (представитель по доверенности)

              4. не явился

установил:

Определением арбитражного суда  Свердловской области от 14 августа   2006 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Комос» о замене заявителя на его правопреемника – ООО «Группа «Комос».

Заявитель по делу – ООО «Комос» с определением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, произвести замену истца в порядке ст. 48 АПК РФ.

Ответчик по делу – Управление ФАС по Свердловской области, 3 лицо – ООО «Группа «Комос» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба ООО «Группа «Комос» рассмотрению апелляционным судом не подлежит, поскольку доверенность на ее подписание выдана  лицом, полномочия которого не подтверждены  – директором ООО «Комос».

3 лицо – ООО «Компания «Техмаш, ООО «Техмаш-Энергоресурс», ООО «Группа «Техмаш»   против доводов  апелляционной жалобы возражают, оснований для отмены судебного акта не усматривают.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  законно,  обоснованно и   отмене не подлежит по следующим основаниям.

            Общество с ограниченной ответственностью «Комос»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием  о признании недействительным решения Управления ФАС по Свердловской области от 10.10.2006г. № 19А в части прекращения дела в отношении ООО «Группа «Техмаш» и ООО «Техмаш-Энергоресурс», а также в части отказа от пресечения недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот ООО «Группа «Техмаш», ООО «Компания «Техмаш», ООО «Техмаш-Энергоресурс» фильтрующих элементов для очистки сжатого воздуха и газовых смесей «Клинар».

            После принятия  арбитражным судом дела к производству, ООО «Комос»  заявлено ходатайство о замене заявителя по делу в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника – ООО «Группа «Комос».

            Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2006г. в удовлетворении ходатайства ООО «Комос» о замене заявителя на его правопреемника – ООО «Группа «Комос» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель по делу просит определение арбитражного суда отменить, ходатайство – удовлетворить.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, 17 арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не установил.

Как верно указано судом 1 инстанции, процессуальное правопреемство, т.е. замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

 Однако, исходя из требований ст. 198 АПК РФ,  соответствие оспариваемого лицом, права и интересы которого нарушены, ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства производится арбитражным судом на момент его принятия. Таким образом, ненормативный правовой акт антимонопольного органа в момент его принятия не затрагивал права и интересы ООО «Группа «Комос».

Вывод о возможности правопреемства по возникшему  спорному правоотношению делается арбитражным судом на основании норм материального права и представленных сторонами доказательств возможности перехода прав и обязанностей. Таких доказательств заявителем арбитражному суду 1 инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, правопреемство подразумевает исключение из круга лиц, участвующих в деле стороны, подлежащей замене правопреемником. Однако, как указано выше, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществлено по заявлению ООО «Комос», усмотревшего нарушение  его прав  на товарный знак «Клинар KLINAR»  со стороны третьих лиц. Не представлено заявителем апелляционной жалобы, с учетом указанного выше обстоятельства,  доказательств его выбытия в спорном правоотношении, как того требует ст. 48 АПК РФ,

Не учтен заявителем также тот факт, что  ООО «Группа «Комос» являясь лицом, участвующим в деле, не ограничено в праве на защиту своего интереса и обладает всеми установленными ст. ст. 50-51 АПК РФ правами.

Не влекут отмену судебного акта также доводы ООО «Комос» о том, что обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, истец не имел уведомления о регистрации договора об уступке товарного знака. Заявителем не представлено обоснования того  обстоятельства, что переход исключительного права на товарный знак в установленном Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» порядке ООО «Группа «Комос», свидетельствует о переходе прав лица, получившего свидетельство о приоритете товарного знака стороне по договору в полном объеме.

Таким образом, апелляционным  судом  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Комос», отмены определения от 14 августа 2006г. не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268,   271 – 272   АПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Определение арбитражного суда Свердловской области от 14 августа    2006 года по делу № А60-40512/2005-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.П. Осипова

Судьи                                                                                                            Л. Х. Риб

                                                                                                            Н.М. Савельева