Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А50-5869/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4104/07-АК

г. Пермь

29 июня 2007  года                                                       Дело № А50-5869/2007-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Щеклеиной Л.Ю.,

                                            Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кудесник»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2007 г.

по делу № А50-5869/2007-А15, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кудесник»

к Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Тиунова Е.В., доверенность от 10.01.2007 г., удостоверение.

                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кудесник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган) от 18.04.2007г. № 261 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку административным органом доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение административным органом срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, а также на отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку необходимые документы в момент проверки находились в магазине и были показаны проверяющим. Кроме того, апеллятор указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку действия общества не повлекли наступление тяжких последствий и причинение значительного ущерба общественным интересам.

       Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом в месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на то, что специфика данного административного правонарушения не позволяет квалифицировать его как малозначительное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 187 от 21.03.2007 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 22.03.2007 г. в магазине, распложенном по адресу: г. Очер, ул. Носкова, 5, проведена проверка соблюдения обществом законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о защите прав потребителей, о применении контрольно-кассовой техники, о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д.24).

В ходе проведения проверки административным органом установлены следующие правонарушения: по требованию проверяющих продавцом не представлены товарно-транспортные накладные на алкогольную продукции (водка «Крещенские морозы», водка «Олигарх березовый»), нарушен порядок оформления раздела «Б» справок к товарно-транспортной накладной на указанный товар (указанный  раздел не заверен подписью уполномоченного лица  и печатью организации-покупателя), что свидетельствует о нарушении ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта мероприятий по контролю от 03.04.2007 г. (л.д. 5-8) и протокола об административном правонарушении от 03.04.2007 г. (л.д. 9-12).

18.04.2007 г. по результатам проверки административным органом было вынесено постановление № 261 о признании ООО «Кудесник» виновным по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении  ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено без учета малозначительности административного правонарушения, а также с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины и состава правонарушения по ч.3 ст. 14.16.КоАП РФ в действиях общества и отсутствия нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). Согласно статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ являются, в том числе: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктами 11 и 12 раздела 1 и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в ред. от 08.02.2006г. № 80) (далее – Правила) на алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, надлежащим образом оформленные копии справок к товарно-транспортной накладной.

Справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждую партию отгружаемой продукции, и организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. В правой части раздела при заполнении справки организацией-продавцом указываются реквизиты и данные организации-покупателя. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункты 2, 4, 5 и 7 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. № 864).

Нарушение Правил продажи, а именно, отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, оформленных в установленном порядке,  образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом мероприятий по контролю, протоколом об административном правонарушении, объяснительной директора - л.д. 36) на момент проверки в магазине общества отсутствовали надлежащим образом оформленные справки к товарно-транспортной накладной на реализуемую алкогольную продукцию – водку «Крещенские морозы» и «Олигарх березовый». Кроме того, из объяснительной директора общества усматривается, что факт ненадлежащего оформления справок имел место.

Также, судом первой инстанции установлено отсутствие на момент проверки товарно-транспортных накладных на вышеназванную продукцию. Доказательств того, что товарно-транспортные накладные имелись в торговой точке в момент проведения проверки и были представлены проверяющим в ходе проведения проверки, материалы дела не содержат, суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом не представлено.

Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ является обоснованным.

Довод общества о том, что административным органом не был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции, т.к. контрольная покупка не производилась, т.е. в розницу товар не отпускался, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, в том числе акту проверки от 03.04.2007 г., общество осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами, которая организована в магазине по типу самообслуживания, т.е. товар, предназначенный для розничной продажи, находится в торговом зале (на стеллажах, витринах, полках и т.п.).

Договор розничной купли-продажи в силу ст.492 Гражданского кодекса РФ является публичным договором и в силу ст.494 Гражданского кодекса РФ выставление товаров в месте продажи (торговом зале) признается публичной офертой, независимо от того, указаны ли цена или другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Доказательств того, что обществом были совершены действия либо созданы условия, явно свидетельствующие о том, что соответствующие товары не предназначены для продажи, заявитель в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Ссылка заявителя на малозначительность вменяемого ему правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей продукции, а также формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Довод заявителя о том,  что необходимые документы на момент проверки находились в магазине подлежит отклонению, как не подтвержденный материалам дела.

Что касается доводов заявителя о пропуске административным органом срока для составления протокола об административном правонарушении, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сроки для составления протокола, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, являются дисциплинирующими, а не пресекательными, и поскольку факты допущенных обществом нарушений объективно установлены административным органом, давностный срок для привлечения к административной ответственности не нарушен, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным. Оснований для отмены постановления административного органа у суда первой инстанции не имелось.

Наказание за совершенное правонарушение обществу назначено по нижнему пределу санкции, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – 30 000 рублей. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2007г. по делу № А50-5869/2007-А15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кудесник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Председательствующий                                                     Т.С. Нилогова

       Судьи                                                                                    Л.Ю. Щеклеина

                                                                                                      Е.Ю. Ясикова