Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А60-2639/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                                 № 17АП-4157/2007-ГК

г. Пермь                                                                              Дело № А60-2639/07-С3

29 июня 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего             Карповой Т.Е.,

Судей                                            Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «ВЕЛЬЦ-УРАЛ»): Занин П.Д., доверенность от 19 марта 2007 года,

от ответчика (ЗАО «Автомобили и моторы Урала»): не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Автомобили и моторы Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2007 года,

по делу № А60-2639/07-С3  (судья Казакова Г.И.),

по иску ООО «ВЕЛЬЦ-УРАЛ» к ЗАО «Автомобили и моторы Урала» о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, пени, установил:

Истец – ООО «ВЕЛЬЦ-УРАЛ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Автомобили и моторы Урала» о взыскании 670 000 рублей задолженности по оплате транспортно-эскпедиционных услуг, оказанных истцом ответчику в соответствии с договором № 2770 от 25.07.2006 года и 457 478 рублей 81 копейки пени, начисленных за просрочку платежа за период с 07 августа 2006 года по 30 января 2007 года в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Заявленное истцом ходатайство об увеличении цены иска до 1 343 241 рубль 53 копейки за счет увеличения периода начисления неустойки по день внесения решения, судом первой инстанции удовлетворено порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Автомобили и моторы Урала» в пользу ООО «ВЕЛЬЦ-УРАЛ» взысканы 1 006 620 рублей 76 копеек, в том числе 670 000 рублей долга и 336 620 рублей 76 копеек пени, начисленные за период с 07 августа 2006 года по 16 апреля 2007 года, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 17 137 рублей 39 копеек. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки, подлежащей оплате. Считает, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки (пени), так как, во-первых, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих убытки, и, следовательно, основания для взыскания пени в полном объеме отсутствуют, во-вторых, размер предъявленной к взысканию договорной неустойки превышает ставку рефинансирования на момент подачи иска.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как основания для уменьшения размера неустойки, взысканной судом, не имеется. При этом в отзыве указывает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, ответчик знал о размере неустойки, так как он указан в подписанном им договоре № 2770.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, установил:

25 июля 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор № 2770 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугороднем автомобильном сообщении, согласно которому Экспедитор (истец) обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет  Клиента (ответчика) организовать и поручить третьим лицам перевозку его грузов в междугороднем автомобильном сообщении.

В соответствии с частью 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.

Пункт 5.3 договора № 2770 от 25.072006 года предусматривает, что при просрочке платежей за оказанные услуги Экспедитор вправе потребовать от Клиента оплатить пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг по данному договору истцом подтверждается  счетами-фактурами и актами выполненных работ (л.д. 18-67).

Размер образовавшейся задолженности подтвержден актом сверки между сторонами по состоянию на 24 ноября 2006 года (л.д. 10).

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 07 августа 2006 года по 16 апреля 2007 года обоснован представленными истцом расчетами (л.д. 131).

Нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг является основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 Договора.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности в сумме 670 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании пени за период с 07 августа 2006 года по 16 апреля 2007 года правомерны и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 801, 803 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно снизил размер начисленных истцом пени до 50% и взыскал с ответчика с учетом продолжительности периода просрочки 336 620 рублей 76 копеек в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 330 АПК РФ, неустойка определяется договором либо законом; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик сумму долга признал в полном объеме. В связи с этим довод ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих убытки, подлежит отклонению.

Уплата пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.3 Договора, поэтому ответчику было достоверно известно о последствиях неисполнения обязательств, предусмотренных договором № 2770, и его ссылки на завышенный размер предъявленной истцом к взысканию неустойки необоснованны.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции решение принято правомерно, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л  :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2007 года  по делу № А60-2639/2007-С-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова  Судьи

А.Н. Лихачева

 

Л.В. Рубцова