Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А50-2733/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4145/2007-АК

г. Пермь

29 июня 2007 года                                                         Дело № А50-2733/2007-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей  Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение от 08.05.2007г.                               

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралОйл»

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Килина И.И., паспорт, доверенность от 19.06.2007 г.

                       Каргапольцев Д.Л., паспорт, доверенность от 19.06.2007 г.

                       Ахметшин А.Р., паспорт, доверенность от 19.06.2007 г.

от ответчика: Шилкова И.О., удостоверение, доверенность от 09.01.2007 г.

                       Артемова О.А., удостоверение, доверенность от 06.03.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралОйл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 11-31/1/419 от 25.01.2007г. (с учетом уточнения исковых требований) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1135135 руб., пени в размере 37657,08 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 227027 руб.

Решением арбитражного суда от 08.05.2007г. (резолютивная часть от 28.04.2007 г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, полагая, что поскольку источник финансирования расходов на капитальные вложения (амортизация) превышает сумму произведенных расходов, общество не имеет права на применение пониженной ставки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ. Представители инспекции в судебном заседании поддержали поводы, изложенные в жалобе.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает. Позиция заявителя сводится к тому, что обществом выполнены необходимые условия применения ставки налога на прибыль в размере 14 %, а инспекция допустила расширительное толкование ст. 313 НК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.04.2003г. по 31.12.2003г. составлен акт от 28.12.2006г. № 11-30/20/6177 дсп, на основании которого вынесено решение от 25.01.2007г. № 11-31/1/419.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 227027 руб., также обществу доначислены налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджет Пермской области, в сумме 1135135 руб. и пени в сумме 37657,08 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужили выводы инспекции о том, что обществом не выполнены условия, установленные Законом от 30.08.2001г. № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» для применения пониженной ставки – 14 % по налогу на прибыль в части сумм, подлежащих зачислению в бюджет Пермской области.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не проверена в полном объеме сумма капитальных вложений за 2003 г., а лишь сделан сравнительный анализ данных налогоплательщика с данными проверки; а также суд исходил из необоснованности отказа налогового органа в предоставлении льготы по ст. 15 Закона № 1685-296 со ссылкой на положения ст. 313 НК РФ.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан направить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию и подтвердить право на льготу, представив доказательства, подтверждающие наличие у него права на налоговую льготу.

Пунктом 1 статьи 284 НК РФ установлено, что налоговая ставка налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов РФ, законами субъектов РФ может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков.

Статье 14 Закона Пермской области от 30.08.2001г. № 1685-296 (ред. от 31.10.2003г.) «О налогообложении в Пермской области» закреплено, что исчисление и уплата налога на прибыль организаций в Пермской области производится в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и настоящим Законом.

Согласно ст. 15 (п. 1) Закона № 1685-296 пониженная ставка налога на прибыль в размере 14%, в части сумм, подлежащих зачислению в бюджет Пермской области, установлена для организаций сферы материального производства, осуществляющих капитальные вложения в случае, если общая сумма произведенных капитальных вложений за вычетом суммы начисленной с начала налогового периода амортизации, составляет не менее 20% прибыли, подлежащей налогообложению на территории Пермской области.

Из материалов дела следует, что при исчислении налога на прибыль в бюджет Пермской области за 2003 г. ООО «УралОйл» применена ставка 14% в соответствии с Законом Пермской области от 30.08.2001г. № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области». Налоговая база для исчисления налога составила 56 756 731 руб.

При расчете ставки налога в бюджет Пермской области общество исходило из сумм капитальных вложений за 2003 год (12 955 264 руб.) за вычетом начисленной амортизации с начала налогового периода по данным бухгалтерского учета (1 084 920 руб.), установив соотношение объема капитальных вложений к налоговой базе в размере 20,9%, что позволяло применить пониженную ставку 14%.

При проверке расчета налоговый орган подтвердил сумму налоговой базы, но не принял в расчете суммы начисленных обществом капитальных вложений и амортизации, включив в указанный расчет величины указанных сумм по данным налогового учета.

При проверке налоговым органом, установлено, что часть имущества имеет стоимость менее 10 000 руб. Общая сумма имущества стоимостью менее 10 000 руб. составила 167 425 руб.

По данным налогового органа сумма капитальных вложений, отвечающих требованиям п. 1 ст. 15 Закона № 1685-296, составила 12 787 839 руб. По данным регистров налогового учета сумма начисленной амортизации с начала налогового периода составила 19 596 583 руб.

Установив, что объем капитальных вложений (как разница между суммами капвложений и начисленной амортизации), учитываемый для целей применения пониженной ставки, фактически отсутствует, налоговый орган пришел к выводу, что сумма налога на прибыль в бюджет Пермской области должна исчисляться налогоплательщиком на общих основаниях, по ставке 16%.

Таким образом, учитывая, что налоговая база, учтенная при расчете ставки налога, не оспаривается инспекцией, спор о применении ставки 14% возник в связи с порядком определения объема капитальных вложений общества и начисления амортизации, принимаемой к вычету.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу общество ссылается на то обстоятельство, что статьей 15 Закона  № 1685-296 закреплена возможность реализации права налогоплательщика на применение пониженной ставки в том отчетном (налоговом) периоде, в котором капитальные вложения были отражены в отчетности, исходя из правил признания в бухгалтерском учете факта возникновения расходов, формирующих капитальные вложения.

Под капитальными вложениями в целях ст. 15 Закона № 1685-296 понимаются расходы по приобретению, созданию, сооружению, изготовлению, достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению имущества, удовлетворяющего следующим требованиям:

- имущество подлежит использованию в видах экономической деятельности, указанных в настоящей статье;

- имущество стоимостью свыше 10 тыс. рублей за единицу;

- имущество подлежит амортизации после ввода его в эксплуатацию в соответствии с законодательством РФ;

- срок полезного использования имущества свыше 3 лет;

- местом нахождения имущества является Пермская область.

При определении суммы произведенных капитальных вложений не учитываются капитальные вложения, осуществленные за счет целевых поступлений, целевого финансирования или безвозмездно полученных средств.

При реализации права на пониженную ставку принимается к вычету амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, находящемуся на территории Пермской области, за период с начала отчетного (налогового) периода.

Поскольку ст. 15 Закона № 1685-296 не предусматривает особого порядка начисления амортизации для расчета налога, в соответствии со ст. 14 Закона следует обращаться к соответствующим нормам кодекса РФ, а именно: к ст. 313 НК РФ, которая устанавливает, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета; к ст. 256-259 НК РФ, с применением данных норм только в отношении имущества, находящегося на территории Пермской области.

Следовательно, поскольку для целей налогообложения налогом на прибыль предусмотрен специальный налоговый учет, порядок ведения которого установлен нормами главы 25 НК РФ, то использование в рассматриваемом случае величин, участвующих в расчете, по данным бухгалтерского учета, является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2007г. налогоплательщик представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль и уточненный расчет ставки по налогу на прибыль в бюджет Пермской области за 2003г., из которого следует, что в первоначальном расчете общество занизило суммы капитальных вложений и начисленной амортизации с начала налогового периода.

Корректировка сумм капитальных вложений произведена с учетом регистров бухгалтерского учета по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», перечня капитальных вложений за 2003г. (л.д. 83-86, том 1), копий первичных документов капитальных вложений, отвечающих требованиям п. 1 ст. 15 Закона № 1685-296. Сумма капитальных вложений в уточненном расчете составила 35 061 808 руб.

Сумма начисленной амортизации по уточненному расчету – 19 596 583, что соответствует данным выездной проверки (таблица 1 в решении инспекции, л.д. 14, том 1). Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде разногласия между сторонами по поводу величины амортизации, участвующей в расчете, отсутствуют.

С учетом измененных величин капвложений и амортизации по уточненному расчету ставки за 2003 г. (л.д. 82 том 1) соотношение объема капвложений к налоговой базе составил 27,3%, что подтверждает обоснованность применения ставки 14% по налогу на прибыль в части бюджета субъекта РФ. Изменение величины налоговой базы в уточненной декларации и уточненном расчете пониженной ставки не связано с применением пониженной ставки налога.

Из оспариваемого решения видно, что данные об изменении величин капвложений и амортизации, участвующих в расчете для подтверждения ставки 14%, были представлены обществом в своих возражениях на акт проверки. При вынесении решения инспекцией данные возражения не были приняты, проверка представленных документов не производилась.

Уточненная декларация по налогу на прибыль за 2003г. налоговым органом проверена, претензий по ней нет. Таким образом, обоснованность использования льготы по основаниям п. 1 ст. 15 Закона Пермской области инспекция подтвердила.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции от 08.05.2007г. следует оставить без изменения.

В порядке ст. 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2007г. по делу № А50-2733/2007-А14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                    Е.Ю. Ясикова

Судьи:                                                                                  Т.С. Нилогова

                                                                                             Л.Ю. Щеклеина