Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А50-17972/06-А6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-1682/07-АК

г. Пермь

28 июня 2007 года                                                   Дело № А50-17972/06-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Гуляковой,Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Корифей Плюс» 

на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007,

принятое судьей Ясиковой Е.Ю.  по делу № А50-17972/06-А6

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Корифей Плюс»

к  инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми

о признании действительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя:  Филиппова И.Ю. (паспорт 57 03 №094911, доверенность от 28.09.06)

от заинтересованного лица: Субботина Е.А. (паспорт 5704 № 439411, доверенность 03-15/6686 от 26.03.2007)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корифей Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермской области  с заявлением о признании недействительным решение ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 07.06.2006 № 6340/7722дсп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение № 6340/7722 дсп от 07.06.2006 в части доначисления налога на прибыль за 2003-2005 годы в сумме 206 702 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42 897 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 41 340 руб., а также в части начисления штрафов по  п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН за 2005 год в сумме 100 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 86 450 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что при разрешении вопроса о правомерности начисления в части налога на прибыль и НДС судом неправильно оценены фактические обстоятельства, при разрешении спора о правомерности начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Поскольку соответствующих возражений от налогового органа не поступило, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом, проведенной за период деятельности ООО «Сельпо» с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 12.05.2006 № 6340/6339 дсп (л.д. 25-30 т.1) и принято решение от 07.06.2006 6340/7722 дсп (л.д. 9-14 т. 1), согласно которому ООО «Сельпо» в частности привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 76 993 руб., налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в размере 67 628 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2003 года 9 776 руб., по п. 1 ст. 126 за непредоставление документов и (или) иных сведений в сумме 127 000 руб., а также начислен ООО «Сельпо» налог на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 383 967 руб., НДС за 2003-2005 годы в сумме 339 829 руб., а также соответствующие пени.

Мотивами принятия решения в части начисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы; в части начисления НДС - нарушениями п. 4, 5  ст. 145 НК РФ.

11.04.2006 ООО «Сельпо» реорганизовано в форме слияния с ООО «Корифей». В результате слияния указанных юридических лиц создано ООО «Корифей Плюс» (л.д. 73-75 т. 1).

ООО «Корифей Плюс», не согласившись с решением налогового органа полностью, оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении вопроса о начислении налога на прибыль суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения налогового на сумму 178 265 руб. за период 2003-2005 годы, а также соответсвующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с отсутствием первичных документов и необоснованностью понесенных расходов (приобретение цветочных горшков, фоторамок, зеркал, посуды, прочих товаров), то есть не соответствия указанных расходов требования п. 1 ст. 252 НК РФ.

Указанные выводы основаны на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных расходов заявителем представлены копии подтверждающих уплаты документов. Часть расходов не принято налоговым органом по основаниям, указанным Расчетах  расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли за 2003-2005 годы (л.д. 145- 156 т. 6), а именно в связи с отсутствием документов, подтверждающих экономическую обоснованность на сумму 178 265 руб. (отсутствие счетов-фактур, первичных документов). Указанные выводы подтверждаются материалами дела, недостающие документы заявителем не представлены судам первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исключения указанных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно исключены расходы по товарному чеку ЗАО «Фото Мир» от 06.03.2003 на сумму 224 руб. за 2 фоторамки (л.д. 113, т. 4), товарному чеку от 12.05.2003 № 56 на сумму 1980 руб. за 2 зеркала (л.д. 43 т. 4), товарному чеку ЧП Неволиной А.Д. на сумму 220 руб. за посуду, товарному чеку ИП Гуровой А.М. от 04.05.2004 на сумму 843 руб. (л.д. 91 т. 5), так как указанные товары приобретались в целях благоустройства сдаваемых в аренду помещений.

Между тем, доказательства, что при передаче помещений передавались также указанные предметы, в материала дела отсутствуют. Руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 252 НК РФ, возлагающей обязанность доказывания обоснованности расходов на налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как недоказанный, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

При рассмотрении обоснованности начисления НДС суд первой инстанции признал решение налогового органа правомерным, указав на отсутствие доказательств направления налоговому органу уведомления о намерении воспользоваться льготой предусмотренной ст.145 НК РФ в период с 01.04.2003 по 31.03.2005. Указанные выводы не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 145 НК РФ общество, использующее право на освобождение в целях продления права на льготу на последующие периоды представляет в установленный срок с налоговый орган документы, подтверждающие, что в течение срока освобождения сумма выручки от реализации товаров без учета налога за каждые три последовательных месяца в совокупности не превышала 1 миллион рублей, а также уведомления о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (п. 3 ст. 145 Кодекса).

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением налогового органа от 06.05.2002 № 20-19/240 в отношении ООО «Сельпо» продлен срок освобождения от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС в период с 01.04.2002 по 31.03.2003 (л.д. 35 т. 1).

Заявителем представлена отрывная часть уведомления, заверенная штампом входящей корреспонденции налогового органа от 11.04.2003 (л.д. 14 т. 7).

В представленной налоговым органом копии Книги регистрации налогоплательщиков по заявлениям на освобождение по ст. 145 НК РФ (л.д. 15-20 т. 7) имеется запись за номером 39, согласно которой 11.04.2003 ООО «Сельпо» представлено заявление на продление на спорный период с 01.04.2003 по 31.03.2004, о чем принято решение 19-19/72 от 26.06.2003 (л.д. 20 т. 7). Спор о правомерности использования налогоплательщиком освобождения до указанного периода( 2002 г) отсутствует.

Оценивая указанные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что обращение заявителя о продлении права на льготу в период с 01.04.2003 по 31.03.2004 подтверждено, следовательно, начисление налоговым органом заявителю НДС за период с 01.04.2003 по 31.03.2004, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ (за непредоставление декларации по НДС за 4 квартал 2003 года) и начисления пени на указанные суммы, является необоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Соответствующих доказательств права заявителя на льготу, предусмотренную ст. 145 НК РФ, в период с 01.04.2004 по 31.03.2005 в материалах дела не имеется. Довод заявителя, что в ходе камеральных проверок со стороны налогового органа не предъявлялось претензий в связи с неуплатой НДС, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку результаты камеральных проверок не являются разъяснениями налогообложения в смысле, предаваемом ст. 111п.1 пп.3  НК РФ, кроме того, налоговый орган оспаривает проведение камеральных проверок по НДС, кроме налогового периода 1 квартала 2003 года. Таким образом, основания для отмены решение суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

При разрешении спора о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление 2 540 документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 127 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела заявитель предоставил часть запрашиваемых документов и уменьшил размер штрафа до 40 550 руб., из расчета 881 не представленного документа.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Исходя из формулировки п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 108 НК РФ исчисление размера штрафа возможно только при конкретно определенном количестве документов и установлении вины налогоплательщика в непредоставлении документов.

Как указано в решении налогового органа (стр. 1 решения налогового органа – л.д. 9 т. 1) руководителю ООО «Сельпо» Луниной Л.В. направлено требование от 06.03.2006 № 15-38/4135 о предоставлении документов в количестве 2 540 штук, которое получено ею 22.03.2006. Неисполнение требования повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ. После предоставления налогоплательщиком документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, налоговый орган представил новый расчет, согласно которому не представлено 881 документ (л.д. 134 -136 т. 6).

В материалах имеется требование налогового органа и уведомление о вручении (л.д. 91,  94 т. 8), между тем взаимосвязь между указанными документами не прослеживается, а заявителем получение требования оспаривает. Таким образом, бесспорных доказательств того, что ООО «Сельпо» получено требование налогового органа в материалах дела не имеется. Фактически выездная налоговая проверка была проведена по декларациям ,имеющимся у инспекции в связи с их представлением налогоплательщиком  в соответствующие налоговые периоды, что следует из текста решения инспекции. Все расходные документы были представлены суду первой инстанции, который своим определением  обязал  инспекцию к их проверке и непредставление суду 881 документа послужило основанием для определения штрафа по ст. 126 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, что расчет количества непредоставленных документов имеет предположительный характер,часть документов у плательщика вообще не велась,  что в соответствии со ст. 108 НК РФ недопустимо.

Поскольку обязанность доказывания правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возлагается ст. 108 НК РФ на налоговые органы, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, подлежит взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем понесенные заявителем подлежат взысканию с налогового органа в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270 ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 07.06.2006 № 6340/7722 по начислению НДС за период с 01.04.2003 по 31.03.2004, соответствующих пени, штрафов по  ст. 122 п. 1, ст. 119 п. 2 НК РФ, а также штрафа по ст. 126 п. 1 НК РФ как несоответствующее положениям НК РФ. Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ООО «Корифей Плюс» госпошлины 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              Г.Н. Гулякова

                                                                                          И.В. Борзенкова