Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А60-35781/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-4125/2007-ГК

г. Пермь

28 июня 2007 года                                               Дело № А60-35781/2006-С3

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Г.Л.Паньковой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Питание-НТ» и общества с ограниченной ответственностью «Продукт»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2007 г. по делу № А60-35781/2006-С3 (судья Г.И.Казакова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (ООО «Питание-НТ») – Щибрик А.Ю. (доверенность от 16.02.2007)

от ответчика (ООО «Продукт») – Щибрик А.Ю. (доверенность от 16.02.2007), Щибрик С.Ю. (доверенность от 01.06.2007).  е явились (о времени и месте судебного заседанияизвещены надлежащим

          Суд установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питание-НТ» (далее – ООО «Питание-НТ»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Продукт» (далее – ООО «Продукт») о взыскании 1.608.484 руб. неосновательного обогащения за пользование  ответчиками  без правовых оснований  нежилым помещением  истца общей площадью 224,9 кв.м, расположенным по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Гвардейская,45А.

Решением от 18.04.2007 иск удовлетворен (л.д. 79-82).

Ответчики с решением не согласны по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, просят  решение отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Как указывают заявители апелляционных жалоб,  помещение было передано обществом с ограниченной ответственностью  «ПроектСтройИзыскания»  в пользование ответчикам  на основании  договоров аренды от 27.12.2004, которые впоследствии были признаны судом незаключенными. Таким образом, ответчики пользовались  помещением на основании договоров аренды, за все время пользования помещением арендная плата вносилась в полном объеме Обществу «ПроектСтройИзыскания», следовательно,  неосновательного обогащения со стороны ответчиков не имелось.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

ООО «Крокус» является собственником нежилого помещения общей площадью 224,9 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Гвардейская,45А, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 17.06.2005 № 66 АБ 772635 (л.д. 37).

Указанное помещение было передано ответчикам в аренду по договорам от 27.12.2004, заключенным между ООО «ПроектСтройИзыскания» (арендодатель) и ООО «Питание-НТ», и между ООО «ПроектСтройИзыскания» (арендодатель)  и ООО «Продукт».

Судебными актами по делам № А60-3553/2006-С3 (л.д. 49-50), № А60-3519/2005-С2 (л.д. 51-52) договоры аренды, заключенные между ООО «ПроектСтройИзыскания» и ответчиками от 27.12.2004, признаны незаключенными.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что  признание названных договоров незаключенными свидетельствует  об отсутствии как договорных арендных отношений  между ООО «ПроектСтройИзыскания» и ответчиками, так и правовых оснований  по  пользованию последними имуществом истца.

 Поскольку в силу признания договоров аренды незаключенными у ответчиков отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей Обществу «ПроектСтройИзыскания», ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что за все время пользования помещением арендная плата вносилась в полном объеме Обществу «ПроектСтройИзыскания», следовательно,  неосновательного обогащения со стороны ответчиков не имелось, несостоятельна.

Приложенные к апелляционным жалобам копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.03.2005 на сумму 1.590 руб. 17 коп., от 14.01.2005 на сумму 1.590 руб. 17 коп., от 11.01.2005 на сумму 1590 руб. 17 коп., от 04.04.2005 на сумму 1.590 руб. 17 коп.  не содержат указания на период, за который вносится арендная плата, поэтому названные документы не могут быть оценены судом как  надлежащие доказательства, которые позволили бы отказать в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения собственнику помещения за спорный период.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в период с 01.07.2005 по 07.11.2006 ответчики занимали принадлежащее истцу нежилое помещение  без каких-либо правовых оснований, в порядке ст. 1102 ГК РФ последние обязаны  возместить истцу то, что сберегли вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом исходя из среднерыночной величины  арендной платы 447 руб. в месяц за 1 кв.м, определенной независимым оценщиком – ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» в  отчете  от 14.11.2006 № 1894/2006 (л.д. 54-55).

Поскольку ответчиками доказательства  оплаты фактического пользования имуществом истца  не представлено, требования ООО «Крокус» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб,  относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 18 апреля 2007 года по делу № А60-35781/2006-С3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

                                                                                                 О.Ф.Соларева