Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу n 17АП-650/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный судП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 октября 2006 г.                                                     Дело № 17АП-650/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный суд  в составе:

Председательствующего        Т.Е. Карповой,

Судей                                        Т.Л.Зелениной, Л.В.Рубцовой  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился                                                    

от ответчика: не явился                                    

судебный пристав-исполнитель: не явился                                                

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Балакиной Г.Х. на определение Арбитражного суда Пермской области  от 27.07.2006г по делу № А50-15494/2004-Г-8 (судья Бородулина В.Р.),

установил:

Предприниматель Балакина Г.Х. (истец-взыскатель) обратилась   в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 02.08.2004г по делу № А50-15494/2004-Г-8.

Определением от 27.07.2006г Арбитражный суд Пермской области отказал предпринимателю Балакиной Г.Х. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Предприниматель Балакина Г.Х. с определением суда от 27.07.2006г не согласилась, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2004г по делу № А50-15494/2004-Г-8 с индивидуального предпринимателя Нужиной Л.В. в пользу предпринимателя Балакиной  Г.Х. взыскан долг в сумме 296 161 руб 02 коп и судебные расходы в сумме 7 384 руб 40 коп. (л.д. 90-91).

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области № А50-15494/2004-Г-8,  судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП г. Добрянки Пермской области был описан и арестован недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: г. Добрянка, ул. Губкина (л.д. 96-97).

Взыскатель - предприниматель Балакина Г.Х. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Просит обратить взыскание на вышеназванный незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Добрянка, ул. Губкина.

Согласно положениям статьи 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован, и требует замены на другой, а также, когда подлежащее истребованию имущество с индивидуально определенными признаками находится у другого лица (ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2004г  с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 303 545 руб. 42 коп. (включая судебные расходы).

В соответствии со статьей 58  ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В случае, если арестованное имущество является недвижимым, оно продается путем проведения торгов специализированными организациями (п. 3 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Денежные требования взыскателя удовлетворяются из средств, полученных от реализации имущества должника.

Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой.                                      

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по г. Добрянке наложен арест на незавершенное строительство (недостроенный дом), расположенный по адресу: г. Добрянка, ул. Губкина.

В случае если арестованное незавершенное строительство принадлежит должнику Нужиной Л.А., оно должно быть реализовано в порядке, установленном статьей 54 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из вышеизложенного следует, что обращение взыскания на иное имущество должника  в случае отсутствия у него денежных средств  не является изменением способа исполнения судебного акта, в силу чего заявление предпринимателя Балакиной Г.Х. об изменении способа исполнения судебного решения Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2004г по делу А50-15494/2004-Г-8 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л  :

Определение Арбитражного суда Пермской области от 27.07.2006 г. по делу № А50-15494/2004-Г-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Председательствующий Т.Е. Карпова Судьи

Т.Л.Зеленина

  Л.В.Рубцова