Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А50-3799/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3270/07-АК

г. Пермь

28 июня 2007 года                                                      Дело №А50-3799/2007-А16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

                                             Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СКИМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03.04.2007г. по делу № А50-3799/2007-А16,

принятого судьей А.В. Кетовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ским»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Бондарь С.А. (удостоверение адвоката №1215 от 23.11.2006г., доверенность от 28.06.2007г.), Павлова С.Н. (паспорт серии 5700 №413804, решение о назначении директора от 05.07.2006г.)

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКИМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) от 14.03.2007г. №136 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении, выразившемся в осуществлении расчетов без применения контрольно – кассовой техники.

Представители общества доводы жалобы поддержали, при этом указывают на то, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку не является субъектом данного правонарушения и у общества отсутствует вина, в связи с тем, что чек не был отбит продавцом. Кроме того, по данному правонарушению было вынесено 2 постановления о привлечении к ответственности: как должностного лица так и юридического лица, тем самым налоговым органом нарушен принцип назначения наказания – за одно правонарушение может быть назначено одно наказание. Представителя также считают, что при рассмотрении апелляционной жалобы следует учесть, что Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2007г.   Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении директора общества отменено.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007г. инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения законодательства по применению контрольно – кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении денежных расчетов в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Пермь, пгт. ЗАТО «Звездный», ул. Школьная, 1»Б», в котором осуществляет торговлю общество, установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при реализации товара – одной бутылки водки «Пять озер» на сумму 119 руб. без применения ККТ. Данный факт зафиксирован в Протоколе контрольной закупки проверочной закупки (заказа услуги) от 27.02.2007г. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 27.02.2007г. №ККТ-113180, протокол об административном правонарушении от 01.03.2007г. №107, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 14.03.2007г. №136 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с требованием об его отмене, указывая при этом, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт осуществления расчетов продавцом общества без применения ККТ установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины (абзац 2 пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. N 244-О по делу по жалобам граждан Косика А.И. и Кенчхадзе Т.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.93г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением").

Следовательно, общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения контрольно-кассовой техники его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежный расчет при реализации товара производился физическим лицом Рамазановой Э.И., состоящей с обществом в трудовых правоотношениях.

В соответствии со ст. 402, 1068 Гражданского кодекса РФ действия работников должника (обязанного лица) по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в совершенном административном правонарушении, поскольку сфера применения контрольно-кассовой техники распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации, осуществляющие наличный денежный расчет, то неприменение ККТ юридическим лицом при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения его работником расчетно-кассовой дисциплины и Федерального закона N 54-ФЗ.

Как следует из материалов дела общество не обеспечило надлежащего контроля за исполнением наемными работниками законодательства Российской Федерации по вопросам применения контрольно-кассовой техники, доказательств наличия у продавца соответствующего удостоверения, подтверждающего его право работать на ККТ, доказательств проведения инструктажа, либо иных мероприятий направленных на соблюдение законодательства в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка общества о вынесении постановления о взыскании административного штрафа за данное правонарушение с директора общества, как основание для освобождения от привлечения к административной ответственности общества судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридических, так и должностных лиц.

Таким образом, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ не исключает при единственном событии административного правонарушения привлечение к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его должностных лиц, тем более что санкция ст. 14.5 КоАП РФ содержит именно такой субъектный состав лиц, ответственных за нарушение продажи товаров без применения контрольно-кассовых машин.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2007г., вступившее в законную силу 24.04.2007г. по жалобе директора общества на постановление по делу об административном правонарушении отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий директора общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренной для юридических лиц санкцией ст.14.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2007г. по делу № А50-3799/2007-А16 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СКИМ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                      Т.С. Нилогова