Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А60-3624/07-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4047/07-АК

г. Пермь

28 июня 2007 года                                                           Дело №А60-3624/07-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.

Судей:                                Осиповой С.П.,

                                            Нилоговой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20.04.2007г. по делу № А60-3624/07-С9,

принятого судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению Открытого акционерного общества «Свердловэнерго»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о возврате суммы излишне уплаченного налога

при участии:

от заявителя: Копылова С.В. (паспорт серии 6505 №245264, доверенность от 01.01.2007г.),

от ответчика: Пашевич Д.О. (удостоверение №090161, доверенность от 28.03.2007г.), Корнеенкова Т.А. (удостоверение №086953, доверенность от 27.06.2007г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Свердловэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга произвести возврат сумм излишне уплаченного единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 2 431 776,35 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007г. заявленные требования  к инспекции удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указывают на то, что налог не может быть возвращен в связи с пропуском установленного законодательством срока для обращения за возвратом налога, так как о сумме переплаты налогоплательщику было известно и до подачи уточненной налоговой декларации, кроме того, ссылаются на отсутствие переплаты в связи с тем, что сумма сальдо возникла вследствие подачи уточненных налоговых деклараций, а не в связи с фактической излишней уплаты сумм налога.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на обязанность инспекции произвести возврат налога.

Представитель общества доводы отзыва поддержал, ссылается на то, что сумма переплаты налоговым органом не оспаривается, поскольку обществу было предложено зачесть спорную сумму в счет предстоящих налоговых платежей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006г. общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации в размере 3 556 076 руб. по структурному подразделению «Свердловэнергоремонт».

Извещением №8246/8247/2938 от 11.09.2006г. в возврате излишне уплаченного ЕСН в сумме 2 431 776,35 руб. отказано в связи с тем, что данная переплата образовалась за счет уменьшения по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2004 года и может быть зачтена только в счет предстоящих платежей. Между тем, вышеуказанное обособленное подразделение общества ликвидировано, поэтому возможность зачета переплаты в счет предстоящих платежей отсутствует.

Вынесение инспекцией данного отказа явилось поводом для обращения обществом  в суд.

Удовлетворяя требование заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога может быть реализовано за пределами срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о возврате налога).

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей. В п. 2 ст. 78 НК РФ указано, что обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога лежит на налоговом органе по месту учета налогоплательщика.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате (п. 9 ст. 78 НК РФ). Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001г. N 173-О, а также в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005г. N 5735/05 и позволяет налогоплательщику реализовать право на зачет или возврат излишне уплаченного налога за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Аналогичное положение содержит письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.2006г. N 03-02-07/2-10.

В данном случае обществом заявлено требование об обязании инспекции возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного ЕСН.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеупомянутом определении, а также универсальной воли законодателя, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положений статьи 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, предусмотренный ст. 200 ГК РФ для обращения за защитой нарушенного права, является дата, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате в бюджет налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что об этом налогоплательщику стало известно не ранее составления и представления уточненной налоговой декларации.

Следовательно, окончание срока исковой давности приходится на 30.04.2007г., тогда как в арбитражный суд общество обратилось в пределах названного срока.

Налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства более раннего уведомления налогоплательщика о возникшей переплате в соответствии с п.3 ст. 78 НК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что о наличии переплаты обществу было известно и до подачи уточненной налоговой декларации (то есть до 30.04.2006 года).

Доводы инспекции о том, что переплата возникла в 2002 году документально не подтверждены.

Ссылка налогового органа на то, что сумма переплаты, образовавшаяся за счет уменьшения по уточненному расчету за 1 квартал 2004 года не является излишне уплаченным налогом, в связи с чем, не может быть возвращена в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что обществом не производились платежи по первоначальным расчетам, в материалах дела не имеется, налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом принято во внимание указание налоговым органом в извещении от 11.09.2006г. №8246/824/2938 о принятом налоговым органом решении о возврате на возможность зачета в счет предстоящих платежей по этому же налогу суммы в размере 2 431 776,35 руб., что, по – мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о признании налоговым органом переплаты в указанной сумме. Кроме того, актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 18.12.2006г. по состоянию от 14.12.2006г.(л.д.17) зафиксирована переплата в указанной выше сумме.

Таким образом, доводы жалобы в связи с указанными выше обстоятельствами являются несостоятельными и не принимаются во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 11 829 руб. 44 коп., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117).

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007г. по делу № А60-3624/07-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 11 829 рублей 44 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                                 С.П. Осипова

                                                                                              Т.С. Нилогова