Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А50-34694/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-4251/2007-ГК

г. Пермь

28 июня 2007 года                                               Дело №  А50-34694/2003-Б

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                 Рубцовой Л.В., Карповой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Созонтова А.В., паспорт,  доверенность от 02.04.2007г.;

от должника: Леонгардт М.А., конкурсный управляющий, паспорт;

от уполномоченного органа: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Пермская тепло-энергетическая компания»  на определение Арбитражного суда Пермского края  от 24.05.2007г.  (резолютивная часть от 23.05.2007г.) об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Пермская тепло- энергетическая компания»  на действия конкурсного управляющего  Пермского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей «Гортеплоэнерго» Леонгардт М.А. по делу № А50- 34694/2003-Б по заявлению уполномоченного органа  о признании несостоятельным (банкротом) Пермского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей «Гортеплоэнерго», принятое судьей  Исаевым А.П.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.06.2004г. Пермское муниципальное предприятия объединенных котельных и тепловых сетей «Гортеплоэнерго» (ПМПОК и ТС «Гортеплоэнерго»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А..

ООО «Пермская тепло-энергетическая компания» (кредитор ПМПОК и ТС «Гортеплоэнерго»)   обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с жалобой,  в которой просит признать  незаконным бездействие конкурсного управляющего ПМПОК и ТС «Гортеплоэнерго», выразившееся в  непринятии мер по взысканию с ООО «Пермгазэнергосервис» стоимости неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом должника в период с 01.05.2004г.  по 01.06.2006г. и обязать конкурсного управляющего устранить указанное нарушение  посредством направления  в арбитражный суд соответствующего искового заявления (л.д.2,3).

Определением  суда от   24.05.2007г. (резолютивная часть от 23.05.2007г.)   в удовлетворении жалобы  отказано (л.д.102).

Заявитель, ООО «Пермская тепло-энергетическая компания», с определением суда не согласно по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить,   жалобу удовлетворить. Должник  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

 Уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 223, 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан  предъявлять   к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;  принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные, установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного  суда Пермской области от 09.02.2006г. по делу № А50-4104/2005-Г-14 удовлетворены исковые требования ПМПОК и ТС «Гортеплоэнерго»  об обязании  ООО «Пермгазэнергосервис»    передать недвижимое имущество, незаконно изъятое  на основании приказов Комитета по управлению имуществом администрации г.Перми (позднее –  Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности  администрации г.Перми (л.д. 67-73).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2006г. по делу № Ф09-2978/06-С3 оставлено в силе решение Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2005г. по делу № А50-12343/2005-Г11, которым удовлетворены исковые требования ПМПОК и ТС «Гортеплоэнерго»   об обязании  ООО «Пермгазэнергосервис»  передать  должнику  незаконно изъятое движимое имущество (л.д.57,58,74-78).

По актам приема- передачи от 01.06.2006г. движимое и недвижимое имущество  возвращено ПМПОК и ТС «Гортеплоэнерго»  (л.д.79-90).

По договору аренды  объекта муниципального фонда № 1-КО от 30.04.2004г.  муниципальное имущество, включая имущество, принадлежащее ПМПОК и ТС «Гортеплоэнерго»  на праве хозяйственного ведения, передано в аренду ООО «Пермгазэнергосервис» (л.д.8-46). Вышеуказанными судебными актами установлено, что  договор аренды  № 1-КО от 23.04.2004г.  в части спорного имущества ничтожен, т.к. не соответствует ст.294,608 ГК РФ.

Поскольку ООО «Пермгазэнергосервис» сообщило о том, что  в период с 30.04.2004г. по 01.06.2006г.  оно оплачивало установленную арендную плату путем перечисления денежных средств в Департамент финансов администрации г.Перми, то должник, полагая, что указанная арендная плата является  неосновательным обогащением, обратился в суд с иском к Департаменту финансов г.Перми о взыскании  неосновательно полученной арендной платы по договору № 1-КО от 30.04.2004г. в сумме 1 515 870руб.90коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285173руб.21коп.  ООО «Пермгазэнергосервис»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.83-91).  Определением Арбитражного суда Пермского края  от 31.05.2007г. по делу № А50-4489/2007-Г12 дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 11.07.2007г.

Обжалуя определение суда, заявитель  указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности  с целью формирования конкурсной массы принимать в интересах должника меры  ко взысканию денежных средств с третьих лиц. По мнению заявителя,  факт обращения должника с иском о возврате  неосновательного обогащения в виде получения арендной платы к Департаменту финансов администрации города Перми не исчерпывает мер  по восстановлению нарушенных прав должника и не является обстоятельством, освобождающим конкурсного управляющего от обязанности обратиться от имени должника с иском о неосновательном обогащении с ООО «Пергазэнергосервис»; взыскиваемая конкурсным управляющим  с Департамента финансов г.Перми по иску  о возврате неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за принадлежащее должнику имущество сумма 1 801 000руб.  несоразмерно меньше той, которая может и должна быть взыскана с ООО «Пермгазэнергосервис» в порядке ст.1102,1105 ГК РФ; считает, что уклонение  конкурсного управляющего  от взыскания неосновательного обогащения  за период с апреля 2004г. по май 2006г.  является незаконным, препятствует формированию максимальной конкурсной массы должника, чем грубо нарушает интересы кредиторов.

Доводы  заявителя являются  необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий  принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявляет требования к третьим лицам  о взыскании задолженности.

Довод заявителя  со ссылкой на  вывод суда об отсутствии  у конкурсного управляющего обязанности  с целью формирования конкурсной массы принимать в интересах должника меры  ко взысканию денежных средств с третьих лиц противоречит содержанию  обжалуемого определения суда от 24.05. 2007г.

Вопрос о    взыскании  неосновательного обогащения непосредственно с ООО «Пермгазэнергосервис» рассматривался на собрании кредиторов 18.04.2007г.,  однако решения по данному вопросу принято не было.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не относит  к компетенции кредиторов решение таких вопросов как определение лица, к которому  подлежат предъявлению те или иные требования, размер предъявляемых требований.

            Согласно справке Пермской торгово- промышленной палаты, палата не располагает  сведениями о рыночной стоимости аренды специальных производственных помещений – зданий котельных, мазутохранилищ и т.п. в период с 2004г. по 2007г. (л.д.63,64). 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что  расчет суммы неосновательного обогащения по иску к Департаменту финансов администрации г.Перми    произведен с учетом возможности доказать размер неосновательного  обогащения (ст.1102,1105 ГК РФ); если  в ходе судебного разбирательства будет установлено, что  Департамент финансов администрации  г.Перми является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком  является ООО «Пермгазэнергосервис», то ПМПОК и ТС  будет предъявлен иск к ООО «Пермгазэнергосервис».

Ссылка заявителя на то, что по другому делу конкурсный  управляющий предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения непосредственно к ООО «Пермская топливно –энергетическая компания» не может быть принят во внимание, т.к.  конкурсный управляющий исходя из имеющихся доказательств сам принимает решение о том, кому предъявить иск и  на какую сумму (ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах  оснований для  удовлетворения жалобы заявителя на незаконное  бездействие конкурсного управляющего ПМПОК и ТС «Гортеплоэнерго», выразившееся в  непринятии мер по взысканию с ООО «Пермгазэнергосервис» стоимости неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом должника в период с 01.05.2004г.  по 01.06.2006г. и обязании  конкурсного управляющего устранить  нарушение  посредством направления  в арбитражный суд соответствующего искового заявления,   не имеется.

Определение арбитражного суда от 24.05.2007г. (резолютивная часть от 23.05.2007г.) является обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2007г.  по делу А50-34694/2003-Б  оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Л.В.Рубцова

                                                                                                 Т.Е.Карпова