Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу n 17АП-1009/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 октября 2006 года                                                   Дело № 17 АП-1009/06-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО Частное охранное предприятие «Барьер» (далее ООО ЧОП «Барьер»)– не явились,

от ответчика – ООО «ТК «Екатерининский привоз»» - не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Вербицкого Д.В. – не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Барьер» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2006 года (судья С.А. Цветкова) по делу № А60-7388/06-С4 по исковому заявлению ООО ЧОП «Барьер» к ООО «ТК «Екатерининский привоз»», ИП Вербицкому Д.В. об исключении из описи имущества вышек охраны, приостановлении исполнительного производства,

установил:

ООО ЧОП «Барьер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТК «Екатерининский привоз»», ИП Вербицкому Д.В. об исключении из описи имущества вышек охраны, произведенной судебным приставом по исполнению налоговых взысканий и производств, приостановлении исполнительного производства (л.д. 8-9).

Определением суда от 22.05.2006г. исполнительное производство № 765/5/05, возбужденное судебным приставом – исполнителем Екатеринбургского Межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств по исполнительному листу № 134495 от 21.12.2005г. по делу № А60-17347/2001-С2 по иску ИП Вербицкого Д.В. к ООО «ТК «Екатерининский привоз»» о принятии мер по обеспечению иска до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, приостановлено (л.д. 47-48).

Решением суда от 26 июля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 67-68).

Истец ООО ЧОП «Барьер» с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что наложение ареста ограничивает его право пользования имуществом, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ООО «ТК «Екатерининский привоз»» представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик ИП Вербицкий Д.В. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

15.01.2005г. ООО «Уральский торговый комплекс «Екатерининский привоз»» (арендодатель) и ООО ЧОП «Барьер» (арендатор) заключили договор аренды вышки охраны № 05/08 и договор аренды вышки охраны № 05/07 (л.д. 12-13, 14-15).

По иску ИП Вербицкого Д.В. к ООО «ТК «Екатерининский привоз»» о признании права собственности в отношении данного имущества определением Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 10) были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и передачи его на хранение ООО «ТК «Екатерининский привоз»», выдан исполнительный лист № 020923.

Определением суда от 15.02.2005г. отменена обеспечительная мера в виде передачи имущества на хранение, мера в виде наложения ареста на имущество сохранена (л.д. 30).

Определением от 07.12.2005г. выдан дубликат исполнительного листа в связи с утратой службой судебных приставов первоначального (л.д. 22).

12.01.2006г. составлен акт описи, ареста и изъятия имущества, в котором был установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования (л.д. 36).

В соответствии со ст. 92 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что основанием исключения имущества из-под ареста является то обстоятельство, что арест наложен на имущество, принадлежащее не должнику, а иному лицу. Поскольку истец вещными правами на имущество не обладает, то не вправе требовать освобождения его от ареста.

Кроме того, ссылка истца на то обстоятельство, что имущество было передано ответчику Вербицкому Д.В. с правом беспрепятственного пользования, не состоятельна. В акте от 12.01.2006г. нет указания на то, что режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования установлен в отношении индивидуального предпринимателя Вербицкого Д.В.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, верен вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста без ограничения права пользования не может ограничивать права истца как арендатора имущества.

          Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26. 07. 2006г. по делу № А60-7388/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Т.Н. Хаснуллина