Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n 17АП-4128/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-4128/2007-ГК

28 июня 2007 г.                                                             Дело № А60-2497/2007-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «УРАЛ-АГРОДОЛ»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2007 г.

по делу № А60-2497/2007-С3, вынесенное судьей Казаковой Г.И.

по иску ООО «УРАЛ-АГРОДОЛ» к ООО «Дорожник» о признании договора и третейского соглашения недействительными

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Кочеткова Е.В. паспорт 6500 645899 от 17.08.2001 г. по доверенности № 23 от 28.06.2007 г.; Чистяков А.А. паспорт 6500 645900 от 17.08.2001 г. по доверенности № 22 от 28.06.2007 г.

     Суд установил:

ООО «УРАЛ-АГРОДОЛ» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора поставки экскаватора от 06.07.2005 г., заключенного с ООО «Дорожник», и третейского соглашения недействительными (л.д.4-5).

В судебном заседании 16.04.2007 г. истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать договор от 06.07.2005 г. недействительным на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ.

Решением суда от 20.04.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.72-76).

Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

Обжалуя решение суда, истец считает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о возможности разрешения  вопроса о соответствии третейского соглашения ФЗ «О третейских судах» арбитражным судом только при рассмотрении дел об оспаривании решений третейских судов. Также указывает, что факт расторжения решением третейского суда договора поставки, не имеет значения для рассмотрения требования о признании третейского соглашения недействительным. Считает, что суд не дал оценки доводам истца, приведенным в качестве оснований для признания третейского соглашения недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что дело третейский суд был полномочен рассматривать. Истец и ответчик были надлежащим образом уведомлены третейским судом о дате и месте судебного разбирательства. Истец в судебное заседание прибыл, но судебного акта не дождался. В настоящее время подано заявление в третейский суд для рассмотрения дела по существу спора.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика экскаватор «HITACHI» с объемом ковша 1,0 куб.м., произведенный не ранее 1998 года и наработки не более 5000 часов, в течение одного месяца с момента заключения договора. Стоимость экскаватора составляет 2 200 000 руб. с учетом НДС, при этом, 2 000 000 руб. ответчик обязан внести в качестве предоплаты и 200 000 руб. – по факту поставки экскаватора.

Ответчиком истцу были переданы два векселя Сбербанка РФ на сумму 2 000 000 руб. в счет оплаты экскаватора, однако истец обязанность по поставке экскаватора ответчику не исполнил. ООО «УРАЛ-АГРОДОЛ», полагая, что договор поставки от 06.07.2005 г. является притворной сделкой, обратился в арбитражный суд с требованием признать его недействительным, а также признать недействительным третейское соглашение.

Истец обжалует решение в части отказа ему в признании третейского соглашения недействительным. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционным судом принимается довод апелляционной жалобы о том, что третейское соглашение в силу п.1,2 ст. 233 АПК РФ может быть оспорено самостоятельно. Оспариваемое решение третейского суда и оспариваемое третейское соглашение – это два разных требования, для которых установлены самостоятельные основания. При этом, то, что решением Уральско-Сибирского третейского суда от 27.09.2006 г. договор поставки  расторгнут, не имеет значения для рассмотрения требования о признании третейского соглашения недействительным. Таким образом, требование о признании третейского соглашения недействительным может быть рассмотрено судом по существу. Апелляционный суд рассматривает дело по правилам для рассмотрения дела в первой инстанции. При этом, изучив материалы дела, считает, что оснований для признания третейского соглашения недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Считая, что заключенное третейское соглашение является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующее закону «О третейских судах», истец указывает на то, что в третейском соглашении не определено место третейского разбирательства, не указан вид суда, требования к третейскому судье,  а также истцу не представлены Положение и Регламент Уральско-Сибирского третейского суда.

Стороны в договоре поставки предусмотрели, что споры, возникшие в ходе исполнения указанного договора, будут рассматриваться Уральско-Сибирским третейским судом в соответствии с Положением об Уральско-Сибирском третейском суде, Регламентом Уральско-Сибирского третейского суда, третейским судьей, назначенным председателем Уральско-Сибирского третейского суда, на основе представленных материалов. Таким образом, само по себе третейское соглашение соответствует требованиям закона РФ «О третейских судах в РФ». Те обстоятельства, на которые указывает истец, ссылаясь на недействительность соглашения, свидетельствуют о нарушении судом процедуры рассмотрения спора. На законность самого третейского соглашения они не влияют.

Таким образом, оснований для признания третейского соглашения недействительным не имеется. Соответственно, исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежали.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2007 года  по делу № А60-2497/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                              А.Н.Лихачева

                                                                                                             Т.Е.Карпова