Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А60-3393/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                № 17АП-4068/2007-ГК

28 июня 2007 года                                              Дело № А60-3393/2007-С4

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей              Л.Ф.Виноградовой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой 

при участии в судебном заседании

от истца: Рожков Д.Ф. – дов. от 19.03.2007г.

от ответчика: не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосниной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2007 года по делу № А60-3393/2007-С4

                                                   судья И.А.Краснобаева

по иску индивидуального предпринимателя Сосниной Елены Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Связьинвест-Медиа-Урал»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил: Соснина Елена Викторовна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304590621700073, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки – договора № 51006-510-0104-0001 от 5 августа 2005 года, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Связьинвест-Медиа-Урал». Истец также просит применить последствия недействительности сделки, а именно – взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест-Медиа-Урал» в пользу Сосниной Елены Викторовны 157600 рублей 80 коп.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2007 года по делу № А60-3393/2007-С4, принятым судьей И.А.Краснобаевой И.А., исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор № 51006-510-0104-0001 от 5.08.2005г. о размещении информации истца в телефонных справочниках «Желтые страницы. Пермский край» заключенный между индивидуальным предпринимателем Сосниной Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Связьинвест-Медиа-Урал». В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки – договора № 51006-510-0104-0001 от 5.08.2005г. о размещении информации истца в телефонных справочниках «Желтые страницы. Пермский край» заключенного между индивидуальным предпринимателем Сосниной Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Связьинвест-Медиа-Урал» отказано. Решением с индивидуального предпринимателя Сосниной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест-Медиа-Урал» взысканы денежные средства в сумме 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с Общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест-Медиа-Урал» в пользу Сосниной Е.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 2000 рублей.

        В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Соснина Елена Викторовна просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и взыскать с ООО «Связьинвест-Медиа-Урал» в пользу истца 157600р.80к., полагает, что правовым основанием для признания сделки недействительной являлась ст.179 ГК РФ, предусматривающая правило о возврате полученного только одной стороной, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 157600р.80к. на основании ст.ст. 1103, 1102, 1107 ГК РФ, распределение расходов на оплату услуг представителя произведено неправомерно, поскольку судебный акт в пользу ответчика не выносился.

        Общество с ограниченной ответственностью «Связьинвест-Медиа-Урал» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Согласно п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

        Из материалов дела установлено, между Обществом с ограниченной ответственностью «Связьинвест-Медиа-Урал» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Сосниной Еленой Викторовной (заказчик) заключен договор № 51006-510-0104-0001 от 5.08.2005г. По данному договору исполнитель обязуется разместить информацию заказчика в телефонных справочниках серии «Желтые страницы» и распространить вышедший справочник  среди юридических лиц по базе данных исполнителя, Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в сумме 157600р.80к. Платежными поручениями № 196 от 22.08.2005г., № 225 от 8.09.2005г., № 245 от 5.10.2005г.№ 332 от 9.12.2005г. стоимость работ по договору перечислена истцом ответчику. 21 марта 2006 года сторонами договора подписан акт № 960 приемки выполненных по договору работ.

        23 мая 2006 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермской области рассмотрело дело № 152-04, по результатам рассмотрения дела вынесено решение, которым антимонопольный орган признал действия ОАО Связьинвест-Медиа» и ООО «Связьинвест-Медиа-Урал по незаконному распространению телефонного справочника «Желтые страницы. Пермский край» противоречащими п.1 ст.10 Закона РСФСРО «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», то есть недобросовестной конкуренцией. ООО «Связьинвест-Медиа-Урал» выдано предписание не распространять телефонный справочник «Желтые страницы. Пермский край» тиражом более 1000 экземпляров без регистрации в качестве средства массовой информации; не распространять телефонный справочник с наименованием «Желтые страницы. Пермский край»  тождественным зарегистрированному наименованию телефонного справочника, издаваемого ООО «Желтые страницы»; не распространять телефонный справочник, содержащий недостоверные сведения относительно его потребительских свойств. Решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке не обжаловано.

        Истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст.179 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

        Выводы антимонопольного органа о нарушении ответчиком ст.10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» при распространении телефонного справочника «Желтые страницы. Пермский край» не свидетельствуют о совершении истцом сделки под влиянием обмана со стороны ответчика. По смыслу ст.179 ГК РФ обман должен являться необходимой причиной совершения сделки, без этого, сделка не была бы совершена. Истец полагает, что обман заключается в том, что ответчик при заключении сделки не сообщил истцу об отсутствии регистрации справочника как средства массовой информации. Суду не представлены доказательства того, что для истца при заключении договора имело значение, является ли издание средством массовой информации или не является, подлежит ли издание регистрации. При наличии принципиального интереса к указанному вопросу истец мог и должен был получить соответствующую информацию у ответчика. Доказательства того, что истец запрашивал информацию, а ответчик отказался её представить, или представил информацию не соответствующую действительности, в материалах дела отсутствуют. Основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.179 ГК РФ у суда отсутствуют.

        Поскольку суд первой инстанции признал договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ (решение в указанной части не оспаривается), постольку при разрешении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд правомерно руководствовался п.2 ст.167 ГК РФ.

        По договору № 51006-510-0104-0001 от 5.08.2005г. истец уплатил ответчику 157600р.80к., ответчик выполнил для истца работы стоимостью 157600р.80к. Для возвращения сторон в то положение, в котором они находились до совершения сделки из текста п.2 ст.167 ГК РФ следует, что ответчик должен возвратить истцу уплаченную сумму 157600р.80к., а истец ответчику должен возвратить стоимость выполненных по договору работ – 157600р.80к. Поскольку взыскание с обеих сторон одинаковой суммы в пользу друг друга не отвечает задачам судопроизводства, установленным ст.2 АПК РФ (защита нарушенных прав и справедливое судебное разбирательство), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

        Отсутствие в решении суда первой инстанции  выводов о возможности применения к правоотношениям сторон ст.179 ГК РФ не повлекло принятия неправильного решения в обжалуемой части.

        Доводы истца о неприменении судом ст.ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ не приняты, поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании сумм неосновательного обогащения не заявлено.

        Распределение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, произведено судом первой инстанции в полном соответствии со ст.110 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении требований расходы отнесены на истца.

        При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        При подаче апелляционной жалобы Соснина Елена Викторовна уплатила государственную пошлину в сумме 2326 рублей. В соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 рублей, государственная пошлина в сумме 1326 рублей уплачена излишне и в соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2007 года по делу № А60-3393/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить Сосниной Елене Викторовне, проживающей по адресу г.Пермь, ул.Крупской д.32а, кв.18 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 134 от 11.05.2007г. при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1326 рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                                Е.Е. Васева

Судьи                                                                              Л.Ф. Виноградова

                                                                                                   Т.Н. Хаснуллина