Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А50-6088/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-4422/2007-ГК

г. Пермь

28 июня 2007 года                                               Дело № А50-6088/2007-Г-24

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей   Г.Л.Паньковой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Кузнецова Н.Г. (доверенность от 11.01.2007)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2007 г. по делу № А50-6088/2007-Г-24 (судья Н.А.Пескина).

          Суд установил:

 Индивидуальный предприниматель Кузьмин Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Легостаеву Владимиру Павловичу о государственной регистрации  перехода права собственности на встроенные помещения в соответствии с договором купли-продажи  недвижимого имущества от 31.10.2006.

Определением от 16.05.2007 суд возвратил заявление с приложенными к нему документами  заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ  (л.д. 1).

Предприниматель Кузьмин Ю.В. с определением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  определение отменить и направить дело  на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого заявлено исковое  требование, был заключен истцом в целях осуществления им предпринимательской деятельности. Свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРИП подтвержден факт того, что Кузьмин Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность  без образования юридического лица. Следовательно,  в силу Закона Кузьмин Ю.В. вправе не только заниматься предпринимательской деятельностью на законных основаниях, но и осуществлять судебную защиту своих нарушенных прав как предпринимателя.

Предприниматель Легостаев Владимир Павлович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя.

Как указывает предприниматель Легостаев В.П., при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества истец и ответчик действовали как индивидуальные предприниматели.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу его участников.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов,  субъектный состав настоящего спора представлен  индивидуальными предпринимателями; наличие у истца  и ответчика статусов индивидуальных предпринимателей подтверждается свидетельствами о внесении записей в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записей об индивидуальных предпринимателях (свидетельство ИП Кузьмина Ю.В(свидетельство Кузьмина Ю.теле:дуальных предпринимателей записей об индивидуальном предпринимателе: и о внесении записей в Един от 07.07.2003 серии 59 № 002870875, выдано Администрацией Индустриального района г.Перми; свидетельство ИП Легостаева В.П. от 19.04.2001 серии 59 № 001594772, выдано Администрацией г.Чайковский).

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Предметом настоящего спора является вопрос о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ)  к истцу на нежилые помещения  на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Из договора купли-продажи недвижимого   имущества от 31.10.2006, на основании которого заявлен иск, усматривается, что предпринимателем Легостаевым В.П. отчуждено  недвижимое имущество, а именно – встроенные помещения общей площадью  72,6 кв.м на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Ленина,100.

То обстоятельство, что передаваемое по договору недвижимое имущество является нежилым помещением, подтверждается представленной  копией технического паспорта нежилого помещения, в разделе 5 которого  указано, что нежилое  помещение состоит из торгового зала, санузла и матер.клад.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видами экономической деятельности истца являются розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями, ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования,  оптовая торговля, кроме торговли автотранспортными средствами, производство общестроительных работ по возведению зданий, устройство покрытий полов и облицовка стен, рекламная деятельность, а также сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что переданное по договору нежилое помещение сдается истцом в аренду, что не противоречит  видам экономической деятельности, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной предпринимателю Кузьмину Ю.В.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от 31.10.2006, заключенного между предпринимателями,  может использоваться предпринимателем Кузьминым Ю.В. в его предпринимательской  деятельности.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления  у суда первой  инстанции не имелось; определение подлежит отмене.

19 июня 2007 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Легостаевой Марины Петровны, в котором заявитель просит  привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанное заявление подано лицом, не участвующим в деле, поэтому оно отклонено судом протокольным определением от 28 июня 2007 года на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л :  

Определение   Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2007 года по делу № А50-6088/2007-Г-24 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд  Пермского края на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

                                                                                                 О.Ф.Соларева