Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А71-1754/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь                                      № 17АП-4065/07-АК

28 июня 2007г.                                                  Дело № А71- 1754/2007-А25

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего    Гуляковой Г.Н.

судей       Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО «Валькирия»

на решение от  02.05.2007г.                        по делу № А71-1754/2007-А25

арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей  Бушуевой Е.А.            

по заявлению   ООО «Валькирия»

к     ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска

о признании недействительным решения

при участии

истца    Жвакин А.Р. (дов. от 14.06.2006)

ответчика   Леконцева Ю.В. (дов. от 09.01.2007г.), Федько Д.В. (дов. от 12.01.2007г.)

и установил:

            В арбитражный суд  обратилось ООО «Валькирия»  с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска № 00-03/10 от 07.03.2007г. об отказе в возмещении НДС.

         Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.05.2007г. отменить,  заявленные требования удовлетворить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям :

         07.12.2006г. ООО «Валькирия» представило в ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за ноябрь 2006г., в соответствии с данными которой реализация товаров, облагаемая по ставке 0%, составила 2.407.951,71 руб., при этом, сумма НДС, подлежащая возмещению, как сумма налога, предъявленная плательщику при приобретении товаров, использованных при реализации товаров, обоснованность применения ставки 0% по которым подтверждена, составила 498.224,38 руб. (л.д. 21-23 т.2).

         07.03.2007г. налоговым органом по результатам проверки обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов по НДС вынесено решение № 00-03/10, согласно которому применение ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 2.407.952 руб. признано обоснованным, и отказано в возмещении НДС в сумме 498.224 руб. (л.д. 14-23 т.1)

         Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у налогоплательщика при совершении экспортной сделки между взаимозависимыми лицами экономического эффекта в связи с заключением ее на невыгодных ценовых условиях, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

         Однако, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

  Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

Признавая заявленные обществом налоговые выгоды необоснованными, инспекция и суд первой инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Общество зарегистрировано на территории Российской Федерации в качестве юридического лица, с 22.08.2005г. в состав участников общества включен Чой Вон Бо с долей в уставном капитале 50% (л.д. 33),  который одновременно являлся президентом инопартнера Компании «Валькирия Корея» (л.д. 117-118 т.1).

Расчеты налогоплательщиком за приобретенный товар осуществлялись из валютной выручки, полученной от инопартнера.

Кроме того, как сочла инспекция, взаимозависимость указанных лиц повлияла и на формирование экспортных цен в сторону их занижения. Товар обществом реализован на заведомо убыточных условиях, поскольку выручка от реализации продукции на экспорт оказалась ниже стоимости ее приобретения (без налога на добавленную стоимость) у поставщика.

Между тем, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53).

В данном случае инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет общества в российском банке.

Сами по себе такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделки, оплата приобретенного  товара за счет поступившей валютной выручки, а также отклонение цены реализации, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006г. № 5801/06.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

         Кроме того, указывая на имеющиеся пороки заключенного экспортного контракта, налоговый орган отказывает в праве налогоплательщика на применение налогового вычета при приобретении товара, не устанавливая недобросовестности участников данной сделки, согласованности действий поставщика – ООО «УГМК-Холдинг» и налогоплательщика.

         Также необходимо отметить, что, оценивая направленность заключения сделки общества с инопартнером как неправомерное возмещение НДС из бюджета, налоговый орган не представляет достаточных доказательств для подобного вывода с учетом воли сторон.

         Отклонение цены реализации от цены приобретения может являться основанием для проверки правильности применения цены в порядке ст. 40 НК РФ, что налоговым органом не было сделано, рынок цен на данную продукцию в регионе экспортной поставки не исследовался.

         Кроме того, отклонение цены реализации может повлиять в рассматриваемом случае только лишь на определение прибыли, подлежащей налогообложению, но не на отказ в применении налогового вычета в размере фактически уплаченного на территории РФ НДС.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неверно выбран алгоритм поведения при оценке хозяйственной деятельности налогоплательщика с точки зрения налогообложения.

         При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа является недействительным, заявленные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ, по смыслу п/п 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, налоговый орган является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган в полном объеме.

          Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст. 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

         Решение  арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2007 года отменить.

         Заявленные требования удовлетворить.

         Признать недействительным решение МРИ ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска от 07.03.2007г. № 00-03/10 об отказе в возмещении сумм НДС как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

         Взыскать с МРИ ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска в пользу ООО «Валькирия» государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Г.Н. Гулякова

Судьи                                                                                    С.Н. Сафонова

                                                                            И.В. Борзенкова