Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А60-4042/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

17АП-4120/07-ГК

г. Пермь

28 июня  2007 г                                                     Дело № А60-4042/2007-С5

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего  Карповой Т.Е.

Судей  Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

заявителя (ЗАО «Пиринт»): Зибарев П.Г. – доверенность № 5 от 08.01.2007г

заинтересованного лица (Администрация города Екатеринбурга): Люшкина Т.А. – доверенность № 01.1/50.2-19/2915 от 27.12.2006г

рассмотрев в заседании  апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на решение арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2007г

по делу № А60-4042/2007-С5    (судья Хачев И.В.)

по заявлению ЗАО «Пиринт»

к Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга по не заключению договора аренды земельного участка, а также с требованием об обязании Администрации города Екатеринбурга заключить с ЗАО «Пиринт» договор аренды земельного участка под объектом недвижимости, являющимся   собственностью ЗАО «Пиринт»,

установил:

ЗАО «Пиринт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в не заключении  договора аренды земельного участка с ЗАО «Пиринт», а также с требованием об обязании Администрации города Екатеринбурга заключить с ЗАО «Пиринт» договор на аренду земельного участка под объектом недвижимости, являющимся собственностью ЗАО «Пиринт».

Решением от 23 апреля 2007г Арбитражный суд Свердловской области признал незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга по не заключению договора аренды земельного участка  под объектом недвижимости, находящимся в собственности ЗАО «Пиринт», а также обязал Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Пиринт» путем подготовки проекта договора аренды земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем заявителю, и направлении его заявителю.

Администрация города Екатеринбурга с решением суда не согласилась, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу «Пиринт» отказать, поскольку: бездействие со стороны Администрации города Екатеринбурга по заключению договора с ЗАО «Пиринт» не имело места; срок на обжалование бездействия Администрации города Екатеринбурга закрытым акционерным обществом «Пиринт» пропущен; испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка, арендуемого ЗАО «Уралтранстехком»; отсутствуют данные об испрашиваемом земельном участке.

ЗАО «Пиринт» с доводами апелляционной жалобы не согласилось. По мнению ЗАО «Пиринт» Администрация города Екатеринбурга незаконно не осуществляла действий по заключению с ним договора на аренду земельного участка; срок на обжалование бездействия не пропущен;  исключительное право на аренду земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем ЗАО «Пиринт», предоставлено ему пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Пересмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

10 июня 2005г ЗАО «Пиринт» по договору купли-продажи № 359 приобрело у ЗАО «Уральский транспортно-технологический комплекс» объект незавершенного строительства (лит. А), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная,  дом 20 «а» (л.д. 14-16).

Право собственности  ЗАО «Пиринт» на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32).

24 октября 2006г ЗАО «Пиринт» обратилось к Главе города Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора аренды на соответствующую часть земельного участка, арендуемого ЗАО «Уральский транспортно-технологический комплекс»  по договору от 11.02.2002г № 1-411 (л.д. 33).

15 февраля 2007г ЗАО «Пиринт» повторно обратилось к Администрации города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ему в аренду соответствующей части земельного участка, арендуемого ЗАО «Уральский транспортно-технологический комплекс» (л.д. 38).

Администрация города Екатеринбурга письмом № 23.5-01/5/1261 от 03.04.2007г сообщила заявителю, что договор аренды на часть земельного участка под принадлежащим ЗАО «Пиринт» объектом недвижимости, не может быть заключен ввиду того, что площадь испрашиваемого земельного участка не определена. Кроме того, Администрация города Екатеринбурга указала, что для заключения договора аренды закрытому акционерному обществу «Пиринт» необходимо вступить в договор аренды № 1-411 от 11.12.2002г на стороне арендатора и оплатить арендную плату за земельный участок с даты регистрации права собственности на объект недвижимости (л.д.35-36).

ЗАО «Пиринт», не согласившись с  Администрацией города Екатеринбурга, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с требованием о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга, выразившегося в не заключении с ним договора аренды, а также с требованием об обязании Администрации города Екатеринбурга заключить с ЗАО «Пиринт» договор аренды земельного участка.

Довод Администрации города Екатеринбурга о пропуске Закрытым акционерным обществом «Пиринт» установленного статьей 198 АПК РФ срока для признания незаконным ее бездействия, несостоятелен, поскольку бездействие носит длящийся характер. Договор аренды не был заключен  как на дату первого (24.10.2006г), так и на дату второго (15.02.2007г) обращения ЗАО «Пиринт» к Администрации города Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора аренды (л.д. 33, 38).

Требования Администрации г. Екатеринбурга о вступлении закрытого акционерного общества «Пиринт» в договор аренды  № 1-411 от 11.12.2002г, а также о внесении арендной платы за пользование земельным участком, как необходимых условий, предшествующих заключению договора аренды земельного участка, являются неправомерными, поскольку они не основаны на нормах права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными бездействий Администрации города Екатеринбурга по не  заключению с ЗАО «Пиринт» договора аренды земельного участка, а также оснований для понуждения Администрации города Екатеринбурга к заключению с ЗАО «Пиринт» договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ.

Порядок приобретения права аренды земельных участков установлен пунктами 5 и 6  статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которым для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления готовит проект договора купли-продажи или аренды и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) и утверждает проект границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Из пояснений ЗАО «Пиринт» следует, что 19 сентября 2005г общество обратилось к Главе Администрации города Екатеринбурга с заявлением о выполнении проекта границ земельного участка под приобретенным им объектом недвижимости (л.д. 40).

Указанное письмо ЗАО «Пиринт» в материалах дела отсутствует, однако, в материалах дела имеются счета МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» за разработку границ земельного участка по адресу Совхозная, 20 «а» и подготовку документов для оформления права пользования указанным земельным участком, а также  письмо МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» от 17 ноября 2006г, в котором указано, что работы по оформлению земельного участка по адресу ул. Совхозная, 20 «а» приостановлены, поскольку Земельный комитет Администрации города отказал в согласовании проекта распоряжения Главы города Екатеринбурга о предоставлении в аренду земельного участка закрытому акционерному обществу «Пиринт» со ссылкой на то, что последний имеет задолженность по арендной плате (л.д. 19, 99-100).

Таким образом, кадастровый карта (план) земельного участка для ЗАО «Пиринт» изготовлена не была.

Из имеющегося в материалах дела проекта границ земельного участка по ул. Совхозной 20 «а», составленного 24.01.2006г, усматривается, что пользователями не разделенного на части земельного участка, являются ЗАО Уральский транспортно-технологический комплекс», ООО «Промтрейд» и ЗАО «Пиринт» (л.д. 18).

Не обжалуя бездействие Администрации города Екатеринбурга по вопросу необеспечения изготовления кадастровой карты, ЗАО «Пиринт» обратилось в суд с иском о понуждении Администрации города Екатеринбурга к заключению договора аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 5 статьи 36, статьи 37 Земельного кодекса РФ объектами арендных отношений могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Поскольку кадастровая карта (план) земельного участка, испрашиваемого ЗАО «Пиринт», не  изготовлена, отсутствуют данные о размерах и границах этого земельного участка, т.е. нет предмета договора аренды (ст. 607 ГК РФ).

В отсутствие данных о предмете договора аренды, нет оснований  для признания незаконными бездействий Администрации города Екатеринбурга, выразившихся в не заключении с ЗАО «Пиринт» договора аренды земельного участка, а также нет оснований для понуждения Администрации города Екатеринбурга к заключению договора аренды земельного участка.

Требования АПК РФ также не позволяют в судебном порядке понуждать сторону к заключению договора,  условия которого не  определены.

Так, статьей 173 АПК РФ установлено, что по спору, возникающему при заключении договора, в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В противном случае  принятый  по делу судебный акт о понуждении к заключению договора является неисполнимым.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2007г по настоящему делу следует отменить, закрытому акционерному обществу «Пиринт» в удовлетворении заявленных им требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2007 г. по делу  № А60-4042/2007-С-5 отменить.

В удовлетворении требований Закрытому акционерному обществу «Пиринт» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте, результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить информацию на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

А.Н. Лихачева

  Л.В. Рубцова