Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А71-18560/05-Г8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 4081/2007-ГК

г. Пермь

28 июня 2007 года                                                   Дело № А71-18560/05-Г8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         М.С. Крымджановой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца - ООО «Фарт»: Камалов Т.В., директор, приказ № 10 от 07.05.2006г.,

от ответчика - ЗАО «Любава»: Быков А.В., доверенность от 03.04.2007г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Любава» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2007 года (судья Г.А. Абуязидова) по делу № А71-18560/2005-Г8 по исковому заявлению ООО «Фарт» к ЗАО «Любава» о взыскании суммы задолженности по договорам,

установил:

ООО «Фарт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Любава» о взыскании 397 773 руб. по актам о приемке выполненных работ №№ 3м, 4м, 5м, 7м.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (т. 1 л.д. 68). Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 237 797 руб. по договору от 18.09.2002г.

Решением суда от 14 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 70-74).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2006г. решение суда первой инстанции от 14.03.2006г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т. 1 л.д. 84-87).

При новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 30-31). Истец просил взыскать задолженность по договору от 18.09.2002г. по актам приемки выполненных работ №№ 3м, 4м, 5м от 17.12.2002г. в сумме 218 784 руб.

Уточнение исковых требований судом было принято (т. 2 л.д. 40-42).

Определениями суда от 01.11.2006г. по делу была назначена экспертиза и производство по делу было приостановлено (т. 2 л.д. 43-47).

Определением суда от 12.03.2007г. производство по делу было возобновлено (т. 2 л.д. 61).

Решением суда от 24.04.2007г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 210 000 руб. задолженности по договору, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 82-88).

Ответчик с решением суда от 24 апреля 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, судом неправомерно применены ст. ст. 781, 783 ГК РФ, поскольку отношения между сторонами договора регулируются гл. 37 ГК РФ. Договоры от 18.09.2002г. являются договорами строительного подряда. Работы по договору строительного подряда должны быть выполнены в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ). Договоры от 18.09.2002г. являются незаключенными. Акты сдачи – приемки были направлены один раз ответчику, датированы 31.05.2005г., получены ответчиком они были 15.07.2005г., иных актов истцом в адрес ответчика направлено не было. Противоречит материалам дела вывод суда о том, что акты, составленные в одностороннем порядке, соответствуют ст. 753 ГК РФ как составленные при необоснованном отказе от подписания актов сдачи – приемки ответчиком. Судом первой инстанции неправомерно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Работы по монтажу истцом были выполнены не в полном объеме. Между сторонами было подписано два идентичных договора (по своему содержанию) от одной даты, но с разной суммой вознаграждения (200 000 руб. и 10 000 руб.), что свидетельствует об отсутствии согласования между сторонами договора существенного условия договора (вознаграждение подрядчика). В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Пояснил, что работы истцом не выполнены – не произведен демонтаж и не установлено котельное оборудование в комплексе молочного цеха.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснил, что фактически работы по демонтажу и перевозке котельного оборудования были выполнены. Подтвердил, что от требований по взысканию задолженности по договору от 15.10.2002г. истец отказался. В отзыве на жалобу указал, что в соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В обоснование иных своих доводов ответчиком не представлено доказательств. В отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

18 сентября 2002 года между ЗАО «Любава» (заказчиком) и ООО «Фарт» (исполнителем) подписаны договоры оказания услуг по монтажу котельного оборудования (т. 1 л.д. 11-14).

По условиям настоящих договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.3 договоров, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Место оказания услуг – г. Менделеевск Республики Татарстан и с. Бабино Завьяловского района Удмуртской Республики. Исполнитель обязуется оказать услуги по демонтажу котельного оборудования, расположенного по адресу: г. Менделеевск Республики Татарстан и последующему монтажу данного оборудования в комплексе молочного цеха ЗАО «Любава», расположенного в с. Бабино, в объеме, предусмотренном Проектом газовой котельной с тремя котлами (Приложение № 1) (далее услуги). Срок выполнения работ до 02.12.2002г. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема – сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1 договоров).

Цена договоров состоит из вознаграждения исполнителю в размере 10 000 руб. и 200 000 руб. соответственно (пп. 3.1 договоров).

Вознаграждение исполнителю уплачивается в согласованные между сторонами сроки, но не позже 10 дней с момента подписания акта приема – сдачи услуг (пп. 3.2 договоров).

Выполнение работ по договорам подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3м от 17.12.2002г. (т. 2 л.д. 68), счет – фактурой № 3 (т. 2 л.д. 69) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за январь – декабрь 2002г. на сумму 87 780 руб. (т. 2 л.д. 70), актом о приеме выполненных работ № 4м от 17.12.2002г. (т. 2 л.д. 72), счет – фактурой № 4 (т. 2 л.д.73) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за январь – декабрь 2002г. на сумму 114 075 руб. (т. 2 л.д. 73), актом о приеме выполненных работ № 5м от 17.12.2002г. (т. 2 л.д. 71), счет – фактурой № 5 (т. 2 л.д.75) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за январь – декабрь 2002г. на сумму 16 929 руб. (т. 2 л.д. 76).

Факт выполнения работ по договорам также подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель Мухаметдинов З.Г. (протокол судебного заседания от 03.10.2006г.) (т. 2 л.д. 11-27).

В связи с невыполнением ЗАО «Любава» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Фарт» была направлена претензия с актами приемки выполненных работ с просьбой подписать акты о выполненных работах и их приемке (т. 1 л.д. 66).

Поскольку претензия ООО «Фарт» была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности с ЗАО «Любава».

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в сумме 210 000 руб. по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не состоятелен довод ответчика о том, что составленные истцом акты №№ 3м, 4м, 5м в одностороннем порядке не соответствуют ст. 753 ГК РФ.

  Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчиком акты о приемке выполненных работ не подписаны, однако, замечания по выполненным работам со стороны ответчика отсутствуют. Обоснованных причин отказа от подписания актов ответчиком не указано.

Не состоятелен довод ответчика о том, что применение судом ст. ст. 781 и 783 ГК РФ неправомерно, поскольку отношения сторон регулируются гл. 37 ГК РФ, так как договоры от 18.09.2002г. являются договорами строительного подряда.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ).

В договорах от 18.09.2002г. указана твердая цена – 10 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, что не свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия договора (цены договора).

Из результата проверки предоставленных актов приемки выполненных работ без учета объема работ, выданного Автономной некоммерческой организацией «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (т. 2 л.д. 63) следует, что поскольку в п. 3.1 договоров оговорена конкретная фиксированная сумма, данный пункт не требует применения каких – либо индексов изменения стоимости услуг. Договорная цена является твердой и изменению не подлежит независимо от причин и желательности его пересмотра.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма задолженности в размере 210 000 руб.

Кроме того, не состоятелен довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из почтового уведомления в адрес ООО «Фарт» и квитанции № 0050 (т. 1 л.д. 62), 30.12.2003г. были направлены акты ответчику и получены 08.01.2004г.

Срок выполнения работ обозначен до 02.12.2002г. (пп. 1.4 договора), услуги считаются оказанными после подписания акта приема – сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пп. 1.5 договора).

Договоры от 18.09.2002г. не содержат условий о том, что договор считается прекращенным по истечении срока действия договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ), поэтому окончание срока выполнения работ (02.12.2002г.) не влечет прекращения обязательств сторон по договорам в части подписания актов приема – сдачи услуг и оплаты этих услуг.

Поскольку работы были выполнены в декабре 2002г., акты были направлены 30.12.2003г., с иском истец обратился 30.12.2005г. (т. 1 л.д. 3), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Вывод суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 15.07.2005г. – с момента получения ответчиком актов приемки выполненных работ и счет – фактуры на оплату, не привел к принятию неправильного решения.

Начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента направления истцом актов о приемке выполненных работ (30.12.2003г.) и, соответственно, отказа ответчика от подписания данных актов, когда истец узнал о нарушении своего права, выразившегося в неисполнении заказчиком обязанностей, предусмотренных договором по оплате выполненных исполнителем работ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 24. 04. 2007 по делу № А71-18560/2005-Г - 8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

М.С. Крымджанова

  О.Ф. Соларева