Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А50-5276/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4141/07-АК

г. Пермь                                                                     Дело №А50-5276/2007-А11

28 июня 2007 года      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

                                             Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08.05.2007 г. по делу № А50-5276/2007-А11,

принятого судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие «Крым»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Фокина Н.В. (паспорт серии 5701 №579210, доверенность от 18.01.2007г.),

от ответчика: Ваньков А.В. (удостоверение №35, доверенность от 06.03.2007г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие «Крым» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 23.03.2007г. №113 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее – инспекция), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2007г. (резолютивная часть решения от 07.05.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на наличие вины общества в совершенном правонарушении.

Общество с апелляционной жалобой не согласно, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что отсутствует вина общества в совершенном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Худанина, д.8, выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома: на момент проверки подвальное помещение дома затоплено, захламлено.

По результатам проверки, оформленной актом от 25.01.2007г. №113 проведения внеплановой инспекционной проверки, 02.02.2007г. уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении №113/2, послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2007г. №113 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку обществом предпринимались все необходимые меры для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем, признал оспариваемое постановление незаконным в части, касающейся привлечения общества к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно, что по договору от 01.11.2004 N 29 с администрацией Кировского района г. Перми и муниципальным учреждением «Жилищная служба» Кировского района г. Перми общество приняло на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов жилищного фонда - жилых домов, перечисленных в приложении N 1 к договору, в том числе дома по ул. Худанина, 82.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора общество обязано управлять жилищным фондом и обеспечивать потребителей жилищно-коммунальными услугами в соответствии с действующими требованиями, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170.

Согласно п. 4.1.9 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. Согласно п. 4.1.15 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламление и загрязнение подвальных помещений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, не оспаривается заявителем и следует из материалов дела, а именно: из акта проверки N 113 от 25.01.2007 (л.д. 7), протокола по делу об административном правонарушении  N 113/2 от 02.02.2007 (л.д. 6),  на момент проверки в доме N 8 по ул. Худанина в г. Перми обнаружено затопление и захламление подвального помещения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как указано выше, факт нарушения Правил  подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела обществом документов, а именно: акта №340 от 30.05.2000г. (л.д.31), в соответствии с которым зафиксировано затопление подвального помещения дома и его неудовлетворительное техническое состояние, писем общества (л.д. 33-36) о проведении им регулярных мероприятий по откачке воды из подвального помещения и уведомлении заказчика о необходимости принятия соответствующих мер с целью приведения подвальных помещений в надлежащее техническое состояние, следует, что общество предпринимало все необходимые меры для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией не доказано.

Доводы инспекции о том, что вина общества заключается в невыявлении им причин затопления подвального помещения и неустранении их причин, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств поручения обществу выполнения таких работ в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом ссылка инспекции на п. 3.4.2 договора судом апелляционной инстанции так же отклоняется, как необоснованная, так как данный пункт содержит положения о необходимости предупреждения аварийных ситуаций, а материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что дом принят обществом в неудовлетворительном состоянии (подвальное помещение находилось в затопленном состоянии).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и считает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2007 г. по делу № А50-5276/2007-А11 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                      Т.С. Нилогова