Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А50-2130/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 г. Пермь

№ 17АП-3446/2007-ГК

28 июня  2007 года                                                       Дело № А50-2130/2007-Г4

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.                                                 

при участии

от истца МУП «Тепловые сети» –  Брюханов А.Н., доверенность № 7 от 27.06.2007 г., паспорт, Рябова Н.Г., доверенность в деле, паспорт

от ответчика ООО «Метасервис» – Коротких Е.В., доверенность от 18.04.2007 № 7, паспорт

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «Метасервис» на решение Арбитражного суда Пермского края  от 02 апреля 2007 г.

по делу № А50-2130/2007-Г4, принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети»  обратилось в арбитражный суд Пермской области с  иском к ООО «Метасервис» о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 120 238,27 рублей за период с ноября по декабрь 2005 г., с января по март 2006 г., согласно статьям 309, 314, 544, 547 ГК РФ (л.д.3).

Решением суда от 02 апреля 2007 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Метасервис» в пользу МУП «Тепловые сети» взыскано 120 238,27 руб. долга и госпошлина в сумме 3 904,77руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит решение отменить, в иске отказать.  Считает, что для определения количества потребленной тепловой энергии следует применять Распоряжение  Губернатора Пермской области № 16-р от 14.01.2003г. «Об утверждении методики определения нормативов потребления коммунальных услуг», считает договор по обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением жилого дома по адресу пр. Ленина, 61 заключенным на условиях, предложенных им в протоколе разногласий.    

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика ООО «Метасервис», как управляющей компании, с 01 ноября 2005 г. находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, 61 (л.д. 29).

Истец в ноябре 2005-марте 2006 года осуществлял поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения указанного жилого дома через присоединенные сети, находящиеся в хозяйственном ведении  истца, что подтверждается договором о передаче государственного имущества № 31 от 03.1999г. (л.д. 7-9).

Факт поставки истцом тепловой энергии в жилой дом в спорном периоде ответчиком не оспаривается.  

Договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В связи с отсутствием приборов учета количество потребленной в ноябре 2005-марте 2006 года данным объектом тепловой энергии правомерно определено истцом расчетным путем и составляет 751,5 Гкал.

Стоимость  потребленной тепловой энергии определена истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов и составляет 390 294 руб. 82 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются счетами—фактурами:

№ 140 от 30.11.2005г. на сумму 60 656,93руб.

№ 140 от 30.12.2005г. на сумму 72550,44руб.

№ 186/91 от 31.01.на сумму 97 327,91руб.

№186/361от 28.02. на сумму 83 151,30руб.

№ 186/572 от 31.03.2006г. на сумму 76608,24руб. (л.д. 10-13), постановлениями РЭК Пермской области № 278 от 10.12.2004 года и 204 от 21.11.2005 года (л.д. 43-45).

Доказательств потребления в спорном периоде тепловой энергии в ином количестве ответчик не представил.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539-549 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии исполнены ответчиком частично в сумме 270 056,55руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16-22) и ответчиком не оспаривается. Сумма долга за потребленную тепловую энергию составляет  120 238,27руб.

Поскольку обязательства по оплате потребленной в ноябре 2005-марте 2006 года тепловой энергии в срок, определенный ст. 314 ГК РФ, ответчиком не исполнены, судом первой инстанции обосновано в соответствии со ст. 307 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскания с ответчика долга в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что истцом при определении количества потребленной тепловой энергии неправомерно применена методика, утвержденная Зам. Губернатора Пермской области Шубиным И.Н. от 30.05.2001 года, поскольку данный нормативный акт официально опубликован не был, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не доказано потребление в спорном периоде иного количества тепловой энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что для определения количества потребленной тепловой энергии следует руководствоваться методикой определения нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и приобретения твердого топлива при наличии печного отопления населением Пермской области, утвержденной Распоряжением Губернатора области от 14.01.2003 г. № 16-р,  судом отклоняется как необоснованный, так как указанная методика предназначена для определения нормативов потребления коммунальных услуг населением и не может применяться для определения количества потребленной тепловой энергии при расчетах за потребленную тепловую энергию между юридическими лицами.

Довод ответчика о том, что договор № 460 от 01.11.2005 года по обеспечению жилого дома пр. Ленина,61 г. Губаха теплоснабжением и горячим водоснабжением считается заключенным на условиях протокола разногласий, в связи с чем указанная методика подлежит применению, является не состоятельной, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определенным в законе или иных правовых актах для договоров данного вида, а также по всем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ моментом заключения договора является момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом условий договора, изложенных ответчиком в протоколе разногласий.

При таких обстоятельствах договор № 460 от 01.11.2005 года (л.д. 65-75) не может считаться заключенным.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции расчеты определения количества потребленной ответчиком в спорном периоде тепловой энергии судом не приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими документами.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могут повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 986 от 27.04.2007г. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 952,39 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271    Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2007 года по делу № А50-2130/2007-Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить ООО «Метасервис» из федерального бюджета РФ 952 руб.39 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению  № 986 от 27.04.2007г.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.                     

Председательствующий                                                          Г.И. Глотова

Судьи                                                                                         А.Н. Лихачева

                                                                                                       Л.В Рубцова