Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А50-21040/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3019/2007-АК

г.Пермь

28 июня 2007 года                                                               Дело № А50-21040/2006-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2007 года                                   по делу № А50-21040/2006-А5, принятого судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №4» к Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Пермскому краю о признании недействительным решения в части начисления штрафа, превышающего 100 руб.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МДОУ «Детский сад комбинированного вида №4» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Пермскому краю от 26.07.2006г. №1044/14-51 о привлечении муниципального учреждения к налоговой ответственности в части начисления ему штрафа в сумме, превышающей 100 руб. Кроме того, учреждение обратилось с ходатайством об отнесении судебных расходов в сумме 1 000 руб. на налоговый орган.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007г. заявленные требования учреждения удовлетворены – вышеуказанное решение налогового органа признано незаконным в оспариваемой части, поскольку инспекцией не учтены смягчающие вину учреждения обстоятельства. Кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Пермскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу МДОУ «Детский сад комбинированного вида №4» судебные расходы в сумме 1 000 руб. (с учетом Определения Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2007г. об исправлении описок, опечаток).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС РФ №11 по Пермскому краю просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности судебные расходы, понесенные заявителем и взысканные с налогового органа, не соответствуют сложности дела.

МДОУ ««Детский сад комбинированного вида №4» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

26.07.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ №11 по Пермскому краю вынесено решение №1044/14-51 о привлечении к налоговой ответственности МДОУ ««Детский сад комбинированного вида №4» по п.1 ст.119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005г. в виде штрафа в размере 5 203,50 руб. (л.д.8-10).

Удовлетворяя заявленные дошкольным учреждением требования и, признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным в части начисления учреждению штрафа в сумме, превышающей 100 руб., суд первой инстанции исходил из смягчающих вину заявителя по делу обстоятельств, которые не были учтены налоговой инспекцией. Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не оспаривает решение в данной части.

Кроме этого, судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС РФ №11 по Пермскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу МДОУ ««Детский сад комбинированного вида №4» взысканы подтвержденные материалами дела судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Оспаривая судебный акт в части взыскания с налогового органа судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов сведениям инспекции по данному вопросу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", на которое также обоснованно ссылается налоговый орган, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, муниципальное учреждение представило договор №8 от 12.11.2006г. на оказание юридических услуг (л.д.51), акт приема-передачи от 15.12.2006г. об исполнении услуг по указанному договору (л.д.50), приказ №54 о выдаче наличных денег от 20.12.2006г. (л.д.48), расходный кассовый ордер на сумму 1 000 руб. (л.д.47), платежное поручение от 26.12.2006г. о перечислении суммы 1 000 руб. ИП  Лопаревой А.А. (л.д.49).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности взыскиваемых в пользу налогоплательщика расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. основан на полном исследовании материалов дела, соответствует ст. 110 АПК РФ, оценка дана в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. Основания для переоценки указанного вывода апелляционным судом не усматриваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы чрезмерно завышены, апелляционным судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на письмо из ООО «Центр поддержки бизнеса» о стоимости составления иска о применении смягчающих обстоятельств составляет 800 руб., не влечет отмену судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.  258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2007г. по делу №А50-21040/2006-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           С.П.Осипова

Судьи                                                                                            Т.И.Мещерякова

                                                                                                              Т.С.Нилогова