Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n  17АП-4058/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  17АП-4058/07-АК

г. Пермь

27 июня 2007 года                                                            Дело №  А50-6231/07-А8  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Григорьевой Н.П.,

судей  Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Аникиной Н.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

на определение арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 года об обеспечении иска по делу А50-6231/2007-А8,  принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению МУП «Бардымская центральная районная аптека № 95»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя –  не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Бардымская центральная районная аптека № 95» (далее заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 6 от 14.03.2007г., принятого Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю, и заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к негативным для него  последствиям, указанным в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда без изменения. Указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность снабжать население села Барда медикаментами, что в свою очередь повлечет непредсказуемые последствия для состояния здоровья жителей.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007г. Муниципальное унитарное предприятие «Бардымская центральная районная аптека № 95» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 6 от 14.03.2007г., принятого Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю, и заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что налоговым органом на основании оспариваемого решения в адрес предприятия выставлено требование № 183 об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Списание налоговым органом денежных средств по указанному требованию повлечет невозможность снабжения население села Барда медикаментами, что в свою очередь повлечет непредсказуемые последствия для состояния здоровья жителей.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие меры по приостановлению действия оспариваемого акта может привести к отрицательным имущественным последствиям для заявителя. 

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 90 АПК РФ на основании заявления лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

        В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

        Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ. Пункт 3 ст. 199 АПК РФ предусматривает в качестве обеспечительной меры приостановление действия оспариваемого акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 Постановления от 12.10.2006г. № 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен указать, какое из перечисленных в ст. 90 АПК РФ последствий может наступить в случае непринятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что заявителем в качестве негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер указано на невозможность снабжения население села Барда медикаментами, что в свою очередь повлечет непредсказуемые последствия для состояния здоровья жителей.  

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.

Из обжалуемого определения арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007г. указанные обстоятельства также не усматриваются, следовательно, оно не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда – отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 года отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Н.П. Григорьева 

Судьи:                                                                               Г.Н. Гулякова

                                                                                                 Р.А. Богданова