Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А50-21262/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-4105/2007-ГК

г. Пермь

27 июня 2007 года                                               Дело № А50-21262/2006-Г-5

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Соларевой О.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Белоусова А.В. (доверенность от 19.02.2007, л.д. 47)

от ответчика – Котова С.А. (доверенность от 19.02.2007, л.д. 57)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Австром-Стекло» на решение Арбитражного  суда Пермского края от 26 апреля 2007 г. по делу № А50-21262/2006-Г-5 (судья В.В.Удовихина).

          Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Гефест-К» (далее – ООО «Гефест-К») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Австром-Стекло» (далее – ООО «Австром-Стекло») о взыскании долга в размере 41.000 руб. и пени  в размере 3.422 руб.

Решением от 26 апреля 2007 года иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 31.000 руб. основного долга, 2.432 руб. пени, в остальной части иска отказано (л.д. 80-84).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  соглашением от 20.11.2006 стороны определили объем выполненных истцом услуг и установили сумму, подлежащую выплате, – 24.000 руб. Таким образом,  стороны заключили соглашение о частичном прощении долга и об изменении условий договора в части освобождения  истца от подбора замены. Однако факт заключения указанного соглашения истец скрыл в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции. Исходя из изложенного, на 20.11.2006 сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 24.000 руб., с учетом произведенной оплаты в размере 8.000 руб. сумма долга составила 16.000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает истец, соглашение от 20.11.2006 как дополнительное доказательство  могло быть представлено ответчиком в суд первой инстанции, однако таким процессуальным правом ответчик не воспользовался, в отзыве на исковое заявление ответчик о названном соглашении не упоминал. В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если они не могли быть представлены   в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле.

Соглашение было заключено 20.11.2006, в течение 5 рабочих дней ответчик обязался уплатить сумму, указанную в соглашении, однако оплата не была произведена ни в установленный соглашением срок, ни во время судебных разбирательств в суде первой инстанции, ни до подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если стороны заранее заключили соглашение  об ограничении ответственности за нарушение обязательства, а впоследствии  такое обязательство было нарушено, то указанное соглашение является ничтожным.

Ответчик умышленно затягивает момент исполнения своих обязательств, что выразилось  в том, что   по инициативе ответчика было заключено соглашение об уменьшении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, ответчик обжалует  судебный акт  только в части, признавая наличие задолженности в размере 16.000 руб., однако в суде первой инстанции наличие задолженности ответчиком не признавалось.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

          ООО «Австром-Стекло», именуемое «Заказчик» и ООО «Гефест-К», именуемое «Исполнитель», 15 августа 2006 года заключили договор № 28/2006 на оказание услуг по подбору персонала (л.д. 9-19). По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность совершить действия по поиску и отбору специалистов в соответствии с требованиями, указанными в Задании; Задание является неотъемлемой частью договора, составляется в форме Анкет-заявок на выполнение услуг по поиску и отбору специалистов на конкретные вакантные должности Заказчика, подписанные сторонами.

          Предмет договора (пункт 1) включает условие о том, что Исполнитель обязан в случае увольнения предоставленного специалиста до истечения трех месяцев с момента приема произвести бесплатно однократную замену на специалиста, соответствующего требованиям, указанным в Анкете-заявке.   

          Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить услуги Исполнителя в размере и сроки, указанные в Анкете-заявке на выполнение услуг по поиску и отбору специалистов.

Согласно пункту 3.6. договора Заказчик обязан подписать акт приема-передачи результатов поиска специалиста (Приложение № 2 к договору), подписанный со стороны заказчика акт приема-передачи результатов поиска специалиста является одновременно отчетом Исполнителя, если Заказчик имеет возражения по отчету, он должен сообщить о них в течение 3-х дней, в противном случае отчет считается принятым, Заказчик не вправе отказываться от подписания указанного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест-К» (Исполнитель)  обратилось в арбитражный суд с иском по данному делу к обществу с ограниченной ответственностью «Австром-Стекло» (Заказчик) о взыскании долга в размере 41.000 руб. за услуги, оказанные по вышеназванному договору, и пени  в размере 3.422 руб. за просрочку оплаты услуг.

Актами сдачи-приемки работ от 15.08. 2006 (л.д. 22-25) обстоятельства оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждены, о чём правильно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Ответчиком в апелляционный суд представлено соглашение от 20 ноября 2006 года, подписанное Исполнителем и Заказчиком по договору № 28/2006 на оказание услуг по подбору персонала от 15 августа 2006 года.

Из соглашения от 20.11.2006 следует, что в соответствии с условиями договора № 28/2006 от 15.08.2006 Исполнитель произвел подбор следующих кандидатур: монтажник окон – Мартыновских, Кузнецов, Канунников, сборщик окон – Патакин, заместитель коммерческого директора – Богодвид, менеджер – Потапенко, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость подбора монтажников окон в сумме 24 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения; считать договор на оказание услуг по подбору персонала № 28/2006 от 15.08.2006 расторгнутым с момента заключения настоящего соглашения.

Соглашением предусмотрено, что Заказчик отказывается от бесплатной однократной замены специалистов, а Исполнитель не предъявляет требований об оплате подбора коммерческого директора (Богодвид) и (Потапенко). 

Толкование условий соглашения от 20.11.2006 судом в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что договор № 28/2006 от 15.08.2006 расторгнут по соглашению сторон, что не соответствует нормам пункта 1 статьи 450 ГК РФ, обязательства истца и ответчика по договору прекращены новацией (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

Доводы истца о том, что правом предоставления соглашения в суд первой инстанции ответчик не воспользовался, в отзыве на исковое заявление ответчик о названном соглашении не упоминал, в соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если они не могли быть представлены   в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле, несостоятельны, так как соглашение подписано обеими сторонами, истец в соответствии с положениями части 2 статей 41, 65 АПК РФ также вправе был представить соглашение в суд первой инстанции.

После заключения соглашения от 20.11.2006 ответчиком произведена оплата услуг в сумме 8 000 рублей 06.12.2006 платежным поручением № 855 по счету № 77 (л.д. 27, 77), следовательно, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 16 000 рублей, соответственно в части пени – в размере 1 905 рублей, начисленных на сумму долга до дня подписания соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в большем размере, чем следовало исходя из обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 19.04.2007 (л.д. 78) не подписан помощником судьи, который вел протокол, что является основанием для отмены решения суда согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л :   

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2007 года по делу № А50-21262/2006-Г-5 отменить.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Австром-Стекло» (г. Пермь, ул. Куйбышева, 101) в пользу ООО «Гефест-К» (г. Пермь, бульвар Гагарина, 77, офис 308) основной долг в размере 16 000 рублей, пеню – 1 905 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску – 710,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гефест-К» (г. Пермь, бульвар Гагарина, 77, офис 308) в пользу ООО «Австром-Стекло» (г. Пермь, ул. Куйбышева, 101) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.   

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

                                                                                                 О.Ф.Соларева