Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А71-9706/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               № 17АП-3420/2007-ГК

г. Пермь   

27 июня 2007 года                                                    Дело № А71-9706/2006--Г30

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Рубцовой Л.В.

судей:                             Романова В.А., Лихачёвой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Кирилловой К.Е.

при участии

от истца, ЗАО «Завод железобетонных изделий»-Филиппушкова  Т.А.-доверенность № 556 от 21.12.2006г., Скаковская В.А.-доверенность № 244 от 17.05.2007г.

от ответчика, ООО «Магистраль»- Юминова М.А.-доверенность № 5 от 28.04.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-ООО «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2007г. по делу № А71-9706/2006-Г30, принятое судьёй Погадаевым Н.Н.

установил:

ЗАО «Завод железобетонных изделий» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Магистраль» о взыскании 24 0937руб. 72 коп.-суммы задолженности, 102 923руб. 41 коп.-процентов, начисленных за неправомерное использование не принадлежащих предприятию денежных средств.

В судебном заседании 20.02.2007г. истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 200 937руб. 72 коп. Уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 105).

В судебном заседании 20 марта 2007г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов с 102 923руб. 41 коп. до 71 704 руб. 67 коп. Уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2007г.  исковые требования удовлетворены: с ООО «Магистраль» в пользу ЗАО «Завод железобетонных изделий» взыскано 200 937руб. 72 коп. долга, 71 704руб. 67 коп. процентов, 6 952руб. 85 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д.122-124).

Не согласившись с решением суда и полагая, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, ответчик  в апелляционной жалобе  просит решение отменить.

 В судебном заседании представитель ответчика указал, что задолженность не оспаривает, с начислением процентов согласен. По мнению ответчика, претензионный порядок разрешения спора истцом не соблюдён. Не оспаривает, что претензии, направленные в адрес ответчика в марте 2005 г. и в ноябре 2006 г., получены. Однако суммы задолженности не соответствуют суммам, указанным в исковом заявлении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

         Как следует из материалов дела,  в соответствии с договором № 279 от 08.09.2004г. и гарантийными письмами № 991 от 08.09.2004г., № 1106 от 22.09.2004г., № 1023 от 07.10.2004г.  между сторонами была достигнута договорённость о поставке раствора, бетона, железобетонных изделий в ассортименте (л.д.14, 18,23,39).

       В доказательство поставки продукции в материалы дела представлены накладные, имеющие ссылку на договор  № 279 от 08.09.2004г. Часть продукции получена ответчиком по накладным по количеству и ассортименту. Всего общая сумма поставленной продукции составила 670 864руб. 65 коп. 

       Согласно п.1.1 и п.3 договора № 279 от 08.09.2004г. ответчик обязан оплатить поставленную продукцию путём проведения взаимных зачётов, перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, внесения наличных денежных средств в кассу, передачи ценных бумаг, поставки металлопроката.

       Частичная оплата вышеуказанной  задолженности произведена ответчиком путём встречных поставок металлопроката, инертных материалов, внесением наличных средств.  На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность составила 200 937руб. 72 коп.  Наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Кроме того, между сторонами составлены акты сверки взаимных расчётов  на 01.11.2004г., на 18.01.2005г., от 27.12.2005г. (л.д.61,62,64).

         Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалах дела не имеется.

Обжалуя решение Арбитражного суда, заявитель указывает, что факт получения продукции  уполномоченным представителем ответчика не установлен.

Данный довод ответчика о подписании накладных неуполномоченными лицами документально не подтверждён. Передача продукции осуществлялась  ответчиком через его представителей, действующих на основании доверенностей, которые соответствуют  п.5 ст. 185 ГК РФ и содержат подписи руководителя, главного бухгалтера, срок полномочий лица, получившего доверенность, а также печать  ООО «Магистраль».  Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что факт получения продукции по договору им не оспаривается.

Пунктом 4.2 договора № 279 от 08.09.2004г. предусмотрено, что все споры между сторонами, связанные с заключением и исполнением настоящего договора рассматриваются и решаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики с соблюдением претензионного порядка.

По мнению ответчика, истцом порядок разрешения споров, предусмотренный договором, не соблюдён. Между тем, как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлялись претензии от 01.03.2005г.,  № 107 от 27.12.2005г., № 141 от 22.11.2006г., № 101 от 20.12.2006г., в которых имеется отметка о входящем номере, с приложением актов сверки, в последующем подписанных ответчиком (л.д.63,64,65,66, 67, 68, 69). Получение претензий ответчиком не оспаривается. Оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ответчик не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме  200 937руб. 72 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.309, 310, 314, 486 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов судом отклоняется.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный  в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

          Начисленная на сумму долга  по ставке рефинансирования 11% годовых на день предъявления иска,  сумма процентов составляет 71 704руб. 67 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства. (л.д.107-108). Оснований для перерасчёта суммы процентов у суда апелляционной инстанции  не имеется. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 71 704руб. 67 коп.

 На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учётом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.             

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                        

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2007г. по делу № А71-9706/2006-Г30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Удмуртской Республики.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                    Рубцова Л.В.

Судьи -                                                                                                   Романов В.А.

                                                                                                       Лихачёва А.Н.