Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А60-2969/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

№ 17 АП-3497/2007-ГК

г. Пермь                                                                  Дело № А60-2969/2007-С1

27 июня 2007 года

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей  Соларевой О.Ф.  и  Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием в судебном заседании представителей

от истца – Юдина О.В., паспорт;  Дмитриева Х.Х., доверенность от 25.05.2006г.,

от ответчика 1 – не явился,

от ответчика 2 – не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Юдиной Ольги Владиславовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007г.

по делу № А60-2969/2007-С1

по иску индивидуального предпринимателя Юдиной О.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и Администрации муниципального образования «город Екатеринбург»

об оспаривании зарегистрированного права собственности,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Юдина О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» об отмене государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на объект недвижимости, общей площадью 149,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, п.Мичуринский, д. б/н, и об обязании Управления Федеральной  регистрационной службы по Свердловской области внести изменения в Единый государственный реестр (л.д. 6-7).

         В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, общей площадью 149,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ручейная, 55 (п.Мичуринский, д. б/н) за муниципальным образованием  «г.Екатеринбург» (л.д. 52-53).

         В судебном заседании 26.03.2007г. истцом устно заявлено ходатайство об отказе от заявленных  требований к УФРС по Свердловской области. Отказ истца судом принят, что зафиксировано в протоколе судебного заседания  (л.д.77).

         Решением арбитражного суда от 30.03.2007г. (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении УФРС по Свердловской области прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 78-80).

         Истец с принятым решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 17.08.2004г. на основании постановления Главы администрации города Екатеринбурга № 403 от 27.07.1994г., постановления Главы города Екатеринбурга № 337 от 05.04.2004г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № 66-01/010272/2004-4 права собственность Муниципального образования – город Екатеринбург на отдельно-стоящее здание, литер А, нежилое, общей площадью 149,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, д. б/н, о чем правообладателю выдано свидетельство № 317221 серии 66 АБ (л.д.60).

         Предприниматель Юдина О.В. просит признать зарегистрированное право на объект недвижимого имущества недействительным, указывая на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ручейная, 55 (п. Мичуринский, д. б/н) осуществил самовольное строительство одноэтажного здания магазина, литер А, А1, А2, общей площадью 211,3 кв.м.

         В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу названного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Поскольку государственная регистрация не может существовать в отрыве от самого права, то предъявление требования о признании недействительной государственной регистрации по существу является способом оспаривания зарегистрированного права. Признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество предполагает несоответствие требованиям закона основания, по которому возникло (приобретено) право, впоследствии зарегистрированное в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006г. по делу А60-14925/2006-С4 (л.д.20-24), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2006г. (л.д.12-15), индивидуальному предпринимателю Юдиной О.В. отказано в признании права собственности на самовольно построенный объект – здание магазина с пристроями литер А, А1, А2, общей площадью 211,3 кв.м. по ул. Ручейная, д.55 в г.Екатеринбурге. При этом судебными актами установлено отсутствие оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, общей площадью 149,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ручейная, 55 (п. Мичуринский, д. б/н) за муниципальным образованием город Екатеринбург, следует признать правильным.

В статье 17 Закона о регистрации перечислены документы, которые являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УФРС по Свердловской области зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества, отдельно-стоящее здание, литер А, общей площадью 149,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пос.Мичуринский, д. б/н, на основании постановления Главы администрации г. Екатеринбурга № 403 от 27.07.1994г. и постановления Главы города Екатеринбурга № 337 от 05.04.2004г.

Согласно постановлению Главы администрации г. Екатеринбурга № 403 от 27.07.1994г. «Об утверждении перечня имущества отдела рабочего снабжения Широкореченского Торфопредприятия в составе муниципальной собственности города Екатеринбурга», в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.91г. «О разграничении государственной собственности в РФ ...» утвержден перечень имущества отдела рабочего снабжения Широкореченского торфопредприятия в составе муниципальной собственности города Екатеринбурга. Согласно приложения № 2 к постановлению (в редакции постановления Главы города от 05.04.2004г. № 377), в перечень нежилых помещений включен нежилой объект, здание магазина, площадью 149,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пос. Мичурина, д. б/н (л.д.56-59).

Из отзыва на иск УФРС по Свердловской области (л.д.61-63), дополнительно на государственную регистрацию были представлены: выписка из реестра муниципальной собственности № 02.13-18-2758 от 08.04.2004г.; техническая информация по объекту недвижимости, выданная ЕМУП Бюро технической инвентаризации (л.д.64-65); технический паспорт на одноэтажное здание магазина (по данным инвентаризации 15.10.1999г), литер А по адресу: пос.Мичуринский, д. б/н, 1958 года постройки, общей площадью 149,4 кв.м. (л.д.66-72); справка Центра подготовки разрешительной документации для строительства № 21.1-02.6/2920 от 09.07.2004г. На момент проведения государственной регистрации представленные документы не были оспорены, отменены и являлись законными основаниями для проведения государственной регистрации (ст. 13, 16,17 Закона о регистрации).

Ссылка истца на то, что регистрация права собственности была проведена с нарушением п.1 ст.17 Закона о регистрации несостоятельна, поскольку в соответствии с названной нормой (в редакции Федерального закона от 09.06.2003г. № 69-ФЗ) обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера. Регистрация права произведена на основании постановления Главы администрации города Екатеринбурга № 403 от 27.07.1994г. об утверждении перечня имущества отдела рабочего снабжения Широкореченского Торфопредприятия в составе муниципальной собственности г. Екатеринбурга; постановления Главы администрации города Екатеринбурга № 337 от 05.04.2004г. о внесении изменений в постановление Главы администрации города; технической информации по объекту недвижимости, выданная ЕМУП «БТИ» 16.07.2004г. заказ № 544839 и технического паспорта магазина, литер А, по адресу: пос. Мичуринский, д. б/н, содержащий описание объекта недвижимого имущества подлежащего регистрации.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности № 02.13-18-2758 от 08.04.2004г. нежилой объект внесен в реестр муниципальной собственности за номером 31154 (л.д.76).

Из имеющихся в материалах дела справок МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» от 21.08.2002г. № 1098 и ЕМУП Бюро технической инвентаризации от 23.10.2006г. № 141827 следует, что адрес одноэтажного здания магазина, литер А, изменен с «пос. Мичуринский, д. б/н» на «ул. Ручейная, д.55» (л.д.29).

Сведений о наличии по указанному адресу нескольких объектов недвижимости с аналогичным назначением – здание магазина, сторонами не представлено. Следовательно, здание магазина, расположенное по ул. Ручейная, 55 и здание магазина в пос.Мичуринский, д. б/н являются одним и тем же объектом недвижимости. Доказательств, опровергающих эти сведения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения объект зарегистрированного права не был идентифицирован, несостоятелен.

Довод истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕМУП «БТИ» несостоятелен, поскольку судебный акт по рассматриваемому делу не влияет на права и обязанности названного предприятия (ст.51 АПК РФ).

В связи с отказом от исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловскому району, производство по делу в отношении этого ответчика прекращено правомерно в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

         С учетом изложенного оснований для отмены решения нет (ст. 271 АПК РФ).

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007г. по делу А60-2969/2007-С1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”

Председательствующий                                                    Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                 О.Ф. Соларева

                                                                                           М.С. Крымджанова