Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n 17АП-4054/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-4054/2007-ГК

27 июня 2007 г.                                                                Дело № А60-3297/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уралрегионлизинг»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2007 г.

по делу № А60-3297/2007-С2, вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску НОУ Первоуральская автомобильная школа Свердловского областного Совета РОСТО к ООО «Уралрегионлизинг» о понуждении заключить договор купли-продажи

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

Негосударственное образовательное учреждение Первоуральская автомобильная школа Свердловского областного Совета РОСТО (далее – Первоуральская автошкола РОСТО) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралрегионлизинг» о понуждении заключить договор купли-продажи двух автомобилей на условиях представленного проекта договора купли-продажи (л.д.6-7).

Решением от 29.03.2007 г. суд обязал ООО «Уралрегионлизинг» заключить с Первоуральской школой РОСТО договор купли-продажи транспортной техники на условия проекта договора, представленного истцом в качестве приложения № 9 к исковому заявлению, исключив при этом из проекта пункты 5.1., 5.2.  Также суд решил, что в случае уклонения ответчика от заключения договора в течение более чем 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения договор следует считать заключенным на вышеназванных условиях (л.д.110-114).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга от 04.05.2005 г. № 11/Л-2005, на основании которого ответчик передал истцу транспортные средства – два автомобиля ВАЗ-21140 сроком на 24 месяца с правом последующей передачи в собственность лизингополучателя на основании п.7.1., 7.2. договора. Полагая, что после уплаты лизинговых платежей он приобрел право на выкуп автомобилей по договору купли-продажи, от заключения которого ответчик уклоняется, истец обратился в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ООО «Уралрегионлизинг» указывает на то, что  истец не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договора, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п.3 ст. 450 ГК РФ. Неисполнение истцом условий договора состоит в том, что истец внес в конструкцию автомобилей существенные изменения без согласия собственника (ответчика), не производил регламентные работы и техническое обслуживание, предусмотренные инструкцией по эксплуатации автомобилей. Поскольку договор расторгнут, обязательства сторон прекращаются, и истец утрачивает право на заключение договора купли-продажи. Также ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, который предусмотрен п.8.1. договора лизинга от 04.05.2005 г. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на  неправильное толкование судом первой инстанции закона: неправомерный вывод о том, что ответчик принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи автомобилей.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.05.2005 г. сторонами был заключен договор финансового лизинга N 11/Л-2005, согласно условиям которого ответчик (лизингодатель) обязался приобрести для передачи в лизинг транспортную технику, указанную истцом (лизингополучатель) в заявке, и предоставить ее истцу за плату во временное владение и пользование с возможностью приобретения в собственность (выкупа) предмета лизинга истцом по окончании  или до окончания срока финансовой аренды (п. 1.1).

Указанные в заявке объект лизинга – два легковых автомобиля ВАЗ 21140 были приобретен ответчиком у продавца – ООО «Атлантис на Отрадной» и переданы истцу в лизинг.

Сумма лизинговых платежей составляет 466 160 руб. (п. 6.1).

Исполнение истцом своих обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Предметом иска является требование о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи двух легковых автомобилей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором лизинга № 11/Л-2005 от 04.05.2005 г. установлено, что лизингодатель может передать в собственность лизингополучателю предмет лизинга по истечении срока действия договора или до его истечения согласно п.3 ст. 7 ФЗ «О лизинге» № 164-ФЗ от 29.10.1998г. Передача предмета лизинга совершается на условиях и в порядке, определяемых заключаемым сторонами дополнительным договором купли-продажи, при этом цена предмета лизинга, реализуемого по данному договору купли-продажи, определяется как сумма невыплаченных лизинговых платежей; невыплаченных платежей по возмещению лизингодателю страховых взносов; все затраты лизингодателя, связанные с передачей предмета лизинга; пени (в случае наличия задержек оплат). Лизингополучатель обязан письменно предупредить лизингодателя о своих намерениях в отношении приобретения предмета лизинга в собственность за 3 месяца до момента выкупа. В случае если лизингополучатель не воспользовался правом выкупа предмета лизинга, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю (пп. 7.1, 7.2, 7.3 договора - раздел 7).

Толкование предмета договора (п. 1.1 договора) и условий, содержащихся в разделе 7 договора, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о добровольно принятом ответчиком обязательстве заключить с истцом договор купли-продажи объекта лизинга (ст. 431 ГК РФ).

При этом, указание в п. 7.1 договора лишь на право лизингодателя передать в собственность противоположной стороны предмет лизинга, чем обосновывается апелляционная жалоба, не влечет иной вывод, поскольку совокупность положений предмета договора и п. 7.2 договора свидетельствуют о том, что ответчик обязался заключить соответствующий договор.

Иная оценка соответствующих положений свидетельствовала бы об отсутствии практической значимости внесения в договор этих условий.

Содержащаяся в п. 7.1 договора ссылка на норму (п. 3 ст. 7 Закона РФ "О лизинге"), на дату заключения указанного в основании иска договора не действовавшую, не имеет правового значения. Намерение сторон заключить впоследствии договор купли-продажи, реализация которого повлекла бы переход к истцу права собственности на предмет лизинга, было выражено в предмете договора (п. 1.1 договора).

Пункт 3 ст. 7 Закона РФ "О лизинге" лишь раскрывал понятие - финансовый лизинг, предмет которого переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Апелляционный суд считает, что стороны, ссылаясь в договоре на указанную норму, преследовали лишь цель точного определения таким образом своего намерения в отношении предмета лизинга.

Пунктом 7.2 договора стороны определили цену предмета лизинга.

Разделом 6 договора определено содержание лизинговых платежей.       

Несоответствия указанных условий договора положениям п. 1 ст. 28 Закона РФ "О лизинге" арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку договор не содержит иных условий, которые позволили бы определить другой размер и состав лизинговых платежей, представленный истцом и исследованный судом первой инстанции проект договора купли-продажи апелляционный суд признает соответствующим условиям договора. Поскольку истцом лизинговые платежи выплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, то указанная в договоре купли-продажи цена – 100 руб., не противоречит обстоятельствам дела и принимается судом.

При этом, апелляционный суд считает несостоятельным довод ООО «Уралрегионлизинг» о расторжении им договора лизинга в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом условий договора, на основании следующего.

Из представленного в материалы дела информационного письма № 64-2006 ОАО «АВТОВАЗ» усматривается, что при установке газового оборудования возможны отдельные неблагоприятные последствия в случае неправильной установки дополнительного оборудования. При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном информационном письме высказывается лишь предположение о возможных неисправностях, которые могут возникнуть при недостаточной квалификации установщиков оборудования, и данные предположения не относятся непосредственно к автомобилям, являющимся предметом лизинга по договору лизинга от 04.05.2005 г. № 11/Л-2005, они относятся в целом к модельному ряду автомобилей, выпускаемых ОАО «АВТОВАЗ».

Кроме того, согласно заключению специалиста Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России от 23.03.2007 г. № 972601, автомобили, переданные в лизинг, исправны и работают в соответствии с требованиями завода-изготовителя, правилами технической эксплуатации автомобилей, ГОСТом 51709-2001 Автотранспортные средства, техническое состояние автомобилей (л.д.55).

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о нарушениях истцом обязательств, перечисленных в п.п. 5.1.- 5..4., 10.3.4., 10.3.7. договора лизинга от 04.05.2005 г. № 11/Л-2005. Следовательно, оснований для расторжения договора лизинга не имеется.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по следующему основанию.

     В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

     Пунктом 8.1. договора установлено, что обращению в арбитражный суд обязательно предшествует претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 14 дней со дня получения.

    Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензионное письмо № 29 от 12.02.2007 г., в котором указал на отправленное ранее письмо от 04.05.2005 г. с изложением намерения в отношении предмета лизинга и просьбой передачи необходимых документов

Таким образом, апелляционный суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

На основании изложенного, решение суда от  29.03.2007 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2007 года  по делу № А60-3297/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Л.В.Рубцова        

Судьи                                                                                              А.Н.Лихачева                                                                                             

                                                                                                            В.А.Романов