Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А50-969/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4115/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

27 июня 2007  года                                               Дело №А50-969/2007-Г7                                             

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего        Е.Е. Васевой        

судей Л.Ф. Виноградовой, Г.Л. Паньковой  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца Верхоланцев М.Ю. - директор; Березин А.В. - дов. от 22.02.2007 г.

от ответчика Миньковская А.Н. - дов. от 30.10.2006 г.; Годовалова С.В. - дов. №23 от 09.01.2007 г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Оргтехстрой» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2007 года по делу № А50-969/2007-Г7

судья Т.П. Хитрова

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Монолит» к Открытому акционерному обществу «Оргтехстрой» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:        

          Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Оргтехстрой» о взыскании 800 000 рублей задолженности по договору подряда от 03.07.2006 г..         

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2007 года по делу № А50-969/2007-Г7, принятым судьей Т.П. Хитровой, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с Открытого акционерного общества «Оргтехстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Монолит» 800 000 рублей задолженности.

         В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «Оргтехстрой» просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что для окончательной приемки и оплаты работ предусмотрено предоставление истцом отчета по контролю качества выполненных работ, однако отчет был предоставлен только в ходе судебного разбирательства, 18.05.2007 г. ответчик направил истцу замечания по отчету, без устранения которых приемка отчета невозможна, откорректированный отчет ответчику не был предоставлен; кроме того, предусмотренные договором работы не были выполнены в полном объеме.

         Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Монолит» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что сторонами подписан акт 24.07.2006 г., согласно которому работы, предусмотренные п. 1.1.1 и п. 1.1.2 договора выполнены в полном объеме;  форма отчета в договоре не предусмотрена, поэтому отчет составлен в свободной форме.         

         Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

         03.07.2006 г. между ОАО «Оргтехстрой» (Заказчик) и ООО НПФ «Монолит» (Подрядчик) заключен договор подряда № 17, в соответствии с которым Подрядчик обязался: 1.1.1 по утвержденному Техническому заданию Заказчика разработать и представить на утверждение Заказчику методику цементоинъекционного усиления грунтов основания фундаментной плиты ПФ-2.1 жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17 (далее - объект); 1.1.2 по утвержденной Заказчиком методике выполнить работы по цементоинъекционному усилению грунтов основания фундаментной плиты объекта; 1.1.3 предоставить отчет по контролю качества выполненных работ по цементоинъекционному усилению грунтов основания фундаментной плиты объекта (л.д. 5,6). Протоколом соглашения о договорной цене определена стоимость работ по цементоинъекционному усилению грунтов основания фундаментной плиты объекта в размере 900 000 рублей (л.д. 7). 24.07.2006 г. сторонами подписан акт приемки выполненных работ, предусмотренных п. 1.1.2 договора, стоимостью 800 000 рублей (л.д. 8). Согласно справки от 24.07.2006 г. стоимость работ, предусмотренных п. 1.1.1 и 1.1.2 договора, составляет 800 000 рублей (л.д. 9). 

        В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены Заказчиком, претензией № 33 от 03.10.2006 г. Подрядчик предложил Заказчику оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе, по договору № 17 от 03.07.2006 г. в размере 810 000 рублей (л.д. 10). Письмом № 48/174-6 от 04.10.2006 г. в адрес Подрядчика Заказчик уведомил об оплате работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и предоставления отчета по контролю качества работ - п. 1.1.3 договора (л.д. 11). Письмом № 35 от 06.10.2006 г. Подрядчик предложил Заказчику выслать форму отчета по контролю качества выполненных работ (л.д. 34). Заказчик указал на возможность предоставления отчета в произвольной форме (письмо от 09.10.2006 г. - л.д. 47). Из письма от 25.10.2006 г. в адрес Подрядчика следует, что предоставленный отчет имеет недостатки и отправлен на доработку (л.д. 35). В материалы дела представлен отчет по контролю качества выполненных работ с отметкой о получении ОАО «Оргтехстрой» 18.04.2007 г. (л.д. 39-46). На указанный отчет ответчиком замечания суду первой инстанции не представлены.

 В соответствии с п. 4.2 договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в течение 3 дней после подписания договора в размере 30 % суммы, указанной в протоколе соглашения о договорной цене, что составляет 270 000 рублей. Окончательная оплата работ производится Заказчиком не позднее 10 дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

        Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникает на основании акта приемки. Другие условия в договоре отсутствуют. Акт сторонами подписан. Доказательства же оплаты выполненных работ ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика принять результат работ и уплатить обусловленную цену. В соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 работы выполнены подрядчиком на сумму 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал 800 000 рублей задолженности по договору.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.        

        В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на Открытое акционерное общество «Оргтехстрой».

        Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2007 года по делу № А50-969/2007-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.    

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                           Е.Е. Васева

          Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                               Г.Л. Панькова