Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А71-965/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № 17АП-4062/07-АК

  Пермь

27 июня 2007 г.                                                                                                Дело № А71-965/2007-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ № 8 по Удмуртской Республике

на решение от 12.04.2007 г.                                            по делу № А71-965/2007-А19

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятого судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ООО «ИжТехМаш»

к МР ИФНС РФ № 8 по Удмуртской Республике,

о признании решения недействительным и обязании возместить сумму НДС,

при участии представителей

общества не явился, извещен надлежащим образом;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

налогового органа Хазиев М.И. (дов. от 09.01.2007 года),

и установил:  

В арбитражный суд обратилось ООО «ИжТехМаш» с заявлением о признании недействительным решения от 17.11.06 года № 166 МР ИФНС РФ № 8 по Удмуртской Республике о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым, в том числе, отказано в возмещении НДС в сумме 119 689 руб., а также с требованием об обязании налоговый орган возместить из федерального бюджета сумму НДС в размере 119 689 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части, кроме того, суд обязал Инспекцию возместить в порядке ст. 176 НК РФ НДС в сумме 119 689 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.04.2007 года отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

МР ИФНС РФ № 8 по Удмуртской Республике проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов основной и уточненной налоговых деклараций по НДС за июль 2006 года, представленных ООО «ИжТехМаш», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение от 17.11.2006 года № 166 о частичном отказе в возмещении сумм НДС в размере 119 689 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, в связи с отсутствием доказательств фактического отправления товара, а также взаимозависимостью лиц при совершении сделок, что свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доводы налогового органа не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, следовательно, отказ в возмещении НДС из бюджета является необоснованным.

Данный вывод является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Обществом заключены с компанией «Номун Транзит» ХХК контракт № ГЦ/03.2006 от 09.03.2006 года (л.д. 23) и дополнительные соглашения № 1 от 09.03.2006 года (л.д. 26), № 2 от 09.03.2006 года (л.д. 29) о поставке продукции согласно приложениям.

Осуществление данной сделки подтверждается счетами-фактурами № 2/Э от 22.03.2006 года (л.д. 31), № 3/Э от 12.04.2006 года (л.д. 49), ГТД № 10405030/290306/0000355, № 10405030/130406/0000462 (л.д. 34-48), мемориальным ордером № 240 от 30.05.2006 года (л.д. 52), выпиской из транзитного валютного счета от 30.05.2006 года (л.д. 53).

Названная продукция приобреталась Обществом у ОАО «Ижтрансавто» в соответствии с договорами купли-продажи от 16.02.2006 года (л.д. 55-56) по счетам-фактурам Г00301 от 20.02.2006 года, Г00302 от 20.02.2006 года (л.д. 61-62); у ЗАО «Спецтранс» - договоры купли-продажи № 03/1/1 от 10.03.2006 года, № 03/2 от 15.03.2006 года (л.д. 57, 69), счета-фактуры № 00000009 от 15.03.2006 года, № 00000010 от 20.03.2006 года, № 00000011 от 29.03.2006 года, № 00000014 от 30.03.2006 года (л.д. 63-67); у ЗАО «Торговый дом «Удмуртская промышленная компания» - счет-фактура № ТД-01632 от 14.03.2006 года (л.д. 68).

В материалах дела также имеются товарные накладные, акты приема-сдачи продукции, акты, калькуляции, платежные поручения, свидетельствующие о произведенных поставках и расчетах по ним.

Соответствие ст. 165 НК РФ пакета документов, представленного налогоплательщиком, налоговым органом не оспаривается. Также оспариваемым в части решением, Инспекция признала применение налоговой ставки 0 процентов обоснованной.

Между тем, частично отказав в возмещении НДС из бюджета, налоговый орган сделал вывод о том, что в действиях налогоплательщика присутствуют следующие признаки недобросовестности. Так, по мнению Инспекции, Общество и ЗАО «Спецтранс» являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют расчетные счета в одном банке; главный бухгалтер обеих организаций является одним лицом; названные организации имеют в качестве юридического и фактического адреса квартиры; налогоплательщик, не имея производственных площадей и складских помещений является отправителем в соответствии с ГТД; не представлены товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции верно указал, что результаты встречных проверок вышеперечисленных поставщиков свидетельствуют о их добросовестности, как налогоплательщиков; расхождения в сведениях первичных документов с имеющимися у налоговых органов, в которых они поставлены на учет, отсутствуют.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит перечня первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а представленные заявителем в период проверки товарные накладные имеют все реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением N 132 для товарной накладной (форма N ТОРГ-12). Подобная накладная, как следует из Постановления N 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку Инспекция не подтвердила факт непринятия Обществом на учет товара и в ходе налоговой проверки не было установлено каких-либо недостатков, лишающих данные накладные доказательственной силы и не позволяющих в соответствии с ними принять приобретенный товар к учету, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение, что налогоплательщик поставил надлежащим образом на учет приобретенный товар, согласно оформленным первичным документам.

Исходя из перечисленного, данное обстоятельство не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, наличие договоров, счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату, товарных накладных, выписки банка, результаты встречных проверок  свидетельствуют об обратном.

Также Инспекция не осуществила проверку на предмет взаимозависимости Общества и контрагентов, в порядке установленном ст. 20 НК РФ; факт отклонения цены, согласно ст. 40 НК РФ, также не подтвержден документально.

В данном случае налоговый орган, оценивая представленные Обществом документы, не оспаривает фактов уплаты в бюджет налога поставщиками и оплаты Обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет Общества в российском банке.

Сами по себе такие обстоятельства, как наличие посредников, взаимозависимость участников сделок, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции считает недоказанным налоговым органом фактов неуплаты налогов и неправомерного применения налоговых вычетов, при осуществлении сделок с указанными поставщиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа хозяйственной деятельности налогоплательщика, при документальном оформлении поставки и оплаты товара и недоказанности согласованности в действиях Общества и контрагентов, судом апелляционной инстанции не усматривается то, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты, следовательно, налоговый орган необоснованно отказал в возмещении НДС.

Таким образом, перечисленные обстоятельства сами по себе не могут влиять на право экспортера применить налоговые вычеты, поскольку Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие факт уплаты НДС поставщику. Что касается взаимозависимости названных организаций, то в указанном случае это обстоятельство не имеет налоговых последствий.

По мнению суда апелляционной инстанции доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение налогоплательщиком каких-либо налоговых обязанностей, безосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция, в нарушение ст.ст. 65, 200 НК РФ, не представила.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

Поскольку с 01.01.2007 года действует общий порядок распределения судебных расходов, на основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу п/п 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

         Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд          

      П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МР ИФНС РФ № 8 по Удмуртской Республике в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Председательствующий                                                   Г.Н. Гулякова

   Судьи                                                                                Р.А.Богданова

                                                                                       Н.П.Григорьева