Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А50-1774/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-4099/2007-ГК

г. Пермь                                                                           Дело № А50-1774/2007-Г24

27 июня 2007 года                                                              

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Карповой Т.Е.,

Судей                                       Рубцовой Л.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

при участии в судебном заседании

от истца (ООО «Фавэль»): Паздникова Е.В., директор, решение № 4 от 01 января 2007 г., паспорт,

от  ответчика (ООО «Торговый дом «Петровский»): не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Фавэль» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2007 года

по делу № А50-1774/2007-Г24,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску ООО «Фавэль»

 к ООО «Торговый дом «Петровский»

о взыскании задолженности по договору поставки и штрафа,

 установил:

 ООО «Фавэль» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Торговый дом «Петровский» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 9 584 руб. 00 коп. и штрафа в размере 9 584 руб. 00 коп.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с решением  суда от 28 апреля 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Истец полагает, что договор поставки от 21 октября 2005 г. является заключенным.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя (отзыв – вх. № 4099/07(1)-ГК от 26 июня 2007 года).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном  статьей  266 АПК РФ, установил:

21 октября 2005 года ООО «Фавэль» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Петровский» (покупатель) подписан договор, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, определенные настоящим договором, количество и стоимость товара указывается в счетах-фактурах и накладных.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку предмет поставки сторонами определен не был, он не может считаться заключенным (ст. ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что статья 455 Гражданского кодекса РФ к заключенному между сторонами договору не может быть применена, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто, что подтверждается подписанным сторонами договором.

Указанный довод истца не принимается судом во внимание, поскольку в тексте договора от 21 октября 2005 г. не содержатся данные о наименовании, количестве товара, имеется лишь указание на то, что количество и стоимость товара указывается в счетах-фактурах и накладных.

Накладных и счетов-фактур, выставленных истцом и подписанных полномочным представителем ответчика, или иных доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора, а именно письменных заявок покупателя, спецификаций к договору, согласованных с ответчиком, в материалах дела нет.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, а также товарные накладные не содержат ссылок на договор от 21 октября 2005 г.

Таким образом, поскольку в договоре от 21 октября 2005 г. названы только общие позиции по ассортименту товара, а также не указано его количество, отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор незаключенным.

По утверждению истца, ответчик приобрел у него товар по товарным накладным № 278 от 20.10.2005 г. на сумму 600 руб., № 379 от 23.11.2005 г. на сумму 1 200 руб., № 414 от 10.12.2005 г. на сумму 1 200 руб., № 449 от 29.12.2005 г. на сумму 1 000 руб., №  25 от 15.01.2006 г. на сумму 1 000 руб., № 43 от 23.01.2006 г. на сумму 1 000 руб., № 91 от 14.02.2006 г. на сумму 1 200 руб., № 164 от 14.03.2006 г. на сумму 1 200 руб., № 235 от 10.04.2006 г. на сумму 1 200 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате полученного по товарным накладным товара не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме  9 584 руб., штрафа в размере 9 584 руб. на основании пункта 5.3 договора от 21 октября 2005 г.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» накладные должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование должностей лиц, получивших товар, расшифровки подписей этих лиц, реквизиты доверенностей на получение товара.

Товарные накладные № 278 от 20.10.2005 г., № 449 от 29.12.2005 г., №  25 от 15.01.2006 г., № 43 от 23.01.2006 г., № 91 от 14.02.2006 г., № 164 от 14.03.2006 г. со стороны получателя подписаны неустановленными лицами, не содержат расшифровки подписи, сведений об имени, отчестве, должности, полномочиях этих лиц, указание на доверенность на получение товарно-материальных ценностей, сведений о дате получения товара, оснований отгрузки.

Товарные накладные № 379 от 23.11.2005 г., № 414 от 10.12.2005 г., № 235 от 10.04.2006 г.  содержат фамилии, но не содержат сведений об имени, отчестве, должности, полномочиях этих лиц, указание на доверенность на получение товарно-материальных ценностей, сведений о дате получения товара, оснований отгрузки.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Истцом не представлены доказательства того, что лица, чьи фамилии указаны в накладных № 379, № 414, № 235 имели полномочия на получение товара от имени ответчика.

Доверенности на получение товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные товарные накладные не подтверждают факт получения по ним товара ответчиком.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2006 г. обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку подписан неустановленным лицом.

Кроме того, в силу статей 8, 307 ГК РФ, статьи 68 АПК РФ акт сверки не может быть доказательством возникновения обязательства по оплате товара только при подтверждении его первичными документами бухгалтерского учета.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на пункт 11 Инструкции Министерства финансов СССР № 17 от 14.01.1967 г. «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», устанавливающий, что при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Истец указывает на то, что оттиск и штампа и печати предприятия зафиксированы в договоре.

Однако, такое условие поставки ответчиком не согласовано. Образец печати или штампа, наличие оттисков которых в товарных накладных, ответчик признавал бы подтверждением получения им товара, сторонами не согласован (статья 183 ГК РФ).

Следует отметить, что указанная Инструкция применяется в части не противоречащей ГК РФ (глава 10) и Федеральному закону от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара не доказан, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт возникновения у ответчика обязательств по договору и нарушения этих обязательств ответчиком истцом не доказан, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа на основании пункта 5.3 договора удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение  суда от 28 апреля 2007 года по делу № А50-1774/2007-Г24 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2007 г. по делу № А50-1774/2007-Г-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

В.А. Романов

  Л.В. Рубцова