Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А50-2294/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3555/2007-ГК

г. Пермь                                                                     Дело № А50-2294/2007-Г12             

27 июня 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца: Коцаренко Л.В. – паспорт;

                Обидина А.Н. – доверенность от 12 марта 2007 года, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации г. Перми,                                                                                                                                                                                                                                   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2007 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по делу № А50-2294/2007-Г12

по иску индивидуального предпринимателя Коцаренко Любови Васильевны к Администрации г. Перми

третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании права собственности на нежилое помещение,

и установил.

Индивидуальный предприниматель Коцаренко Любовь Васильевна,  зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304590704400060 (истец), обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации г. Перми (ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 13, кв. 1 (л. д. 2-4).

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (определение от 22 февраля 2007 года, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2007 года, принятым судьей Удовихиной В.В. по делу № А50-2294/2007-Г12, исковые требования удовлетворены, за индивидуальным предпринимателем Коцаренко Л.В. признано право собственности  на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 13, кв. 1, общей площадью 57,6 кв.м.

Ответчик, Администрация г. Перми, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, истец в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации самовольно произвел реконструкцию объекта, в связи с чем в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект является самовольной постройкой. В свою очередь соответствующие документы для признания права собственности на самовольную постройку истцом не представлены. По указанным основаниям Администрация г. Перми просит решение от 04 апреля 2007 года отменить, в иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене (письменные объяснения по апелляционной жалобе б/н, б/д).

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что регистрация права собственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы приостановлена до 09 июля 2007 года (отзыв на апелляционную жалобу № 5398-13 от 14 июня 2007 года).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

14 апреля 2005 года на основании договора купли-продажи квартиры от 24 марта 2005 года за индивидуальным предпринимателем Коцаренко Л.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 13, кв. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана  соответствующая запись.

Индивидуальному предпринимателю Коцаренко Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л. д. 14).

23 августа 2006 года Постановлением Администрации г. Перми № 1482 названное жилое помещение переведено в нежилое с целью размещения аптеки готовых лекарственных форм (л. д. 16), о чем индивидуальному предпринимателю  Коцаренко Л.В. сообщено 25 августа 2006 года (уведомление  от  25  августа  2006  года, л. д. 15). При  этом  Администрацией г. Перми указано, что приступать к реконструкции следует после получения разрешения на реконструкцию  в установленном порядке в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку для использования помещения в качестве нежилого помещения требуется проведение его переустройства, перепланировки и иных работ, в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации названное Постановление о переводе является основанием проведения соответствующих переустройства, перепланировки с учетом проекта переустройства и перепланировки, представлявшегося заявителем.

По договору подряда на проведение ремонтных работ от 20 октября 2006 года исполнителем, ООО «Народный дом» произведена реконструкция квартиры под аптеку готовых лекарственных форм (л. д. 41-42). Работы по договору заказчиком, индивидуальным предпринимателем  Коцаренко Л.В., приняты (акт освидетельствования скрытых работ от 15 ноября 2006 года, акт сдачи-приемки  строительно-монтажных работ переустройства жилого помещения в нежилое, л. д. 43,45). 15 декабря 2006 года заказчиком также приняты по акту электромонтажные работы (л. д. 44).

Индивидуальным предпринимателем  Коцаренко Л.В. получены заключение № 4084 о соответствии проектной документации требованиям архитектурно-планировочного задания (л. д. 25-26), санитарно-эпидемиологическое заключение  (л. д. 27), экспертное заключение о соответствии санитарным правилам проектной документации (л. д. 28), заключение № 368/05 по рабочему проекту реконструкции о соответствии его действующим нормативным документам (л. д. 31-34), заключение о соответствии объекта требованиям нормативных документов по пожарной безопасности  и  проектной  документации (л. д. 35), проведены согласования (л. д. 29, 30, 37, 39).

Государственным унитарным предприятием «Центр  технической инвентаризации Пермского края» по состоянию на 14 декабря 2006 года составлен Технический паспорт нежилого помещения в доме по ул. Дружбы (лит. А) (л. д. 8-13).

Согласно пункту 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Названный акт приемочной комиссии не составлен, что является препятствием для использования нежилого помещения.

Индивидуальный предприниматель Коцаренко Л.В., полагая, что в результате проведенной реконструкции создан новый объект, не тождественный с первоначальным, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Перми о признании  права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 13, кв. 1  на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2-4).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности истца на названное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14 апреля 2005 года (л. д. 14) и никем не оспаривается.

Перевод жилого помещения в нежилое не является основанием для возникновения права собственности как на вновь созданный объект недвижимости.

С учетом изложенного основания для признания права собственности за индивидуальным предпринимателем Коцаренко Л.В.  на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 13, кв. 1, общей площадью 57,6 кв.м. отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на незаконное бездействие должностных лиц Администрации г. Перми,  выразившееся в непринятии в установленный срок решения о переводе жилого помещения в нежилое, признанное решением Арбитражного суда Пермской области от 31 мая 2006 года по делу № А50-7693/2006-А3 незаконным, а также на неисполнение названного решения несостоятельна.

Обстоятельства, установленные названным решением, не имеют значение для дела по иску о признании права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на отказ Городской инспекции архитектурно-строительного контроля в формировании комиссии по приемке помещения (л. д. 24) необоснованна, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания права собственности на нежилое помещение на основании статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2007 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Довод истца о том, что в соответствии с  Градостроительным кодексом Российской Федерации перепланировка не подпадает под понятие реконструкции, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания в деле о признании права собственности на нежилое помещение, переводимое из жилого, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на невозможность ввести объект в эксплуатацию и использовать для предпринимательской деятельности отклоняется, поскольку данное обстоятельство также не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации г. Перми подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, Коцаренко Л.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля  2007 года по делу № А50-2294/2007-Г12 отменить, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Коцаренко Любови Васильевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коцаренко Любови Васильевны, зарегистрированной  в с. Усть-Качка, ул. Октябрьская, д. 35,  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.Е. Васева

Г.Л. Панькова