Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А50-20323/2006. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3341/07-АК

г. Пермь

27 июня 2007 года                                                          Дело № А50-20323/2006-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.В.,

рассмотрев в заседании суда заявление Унитарного муниципального предприятия «ЖКХ» Кунгурского района в лице конкурсного управляющего Злотникова А. О.

к Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края

третьи лица: Администрации Ергачинского, Кыласовского, Истоковского, Голдыревского, Зарубинского, Зуятского, Ильичевского, Моховского, Неволинского, Плехановского, Филипповского, Юговского сельских советов

о признании недействительными ненормативных актов и обязании возвратить имущество

от заявителя: Пермяков С.Ю., паспорт, доверенность от 27.06.2007г.

                       Матин В.С., паспорт, доверенность от 02.03.2007 г.

от ответчика: Зенченко Т.Б., паспорт, доверенность от 10.01.2007г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие Кунгурского района «Жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего Злотникова Андрея Олеговича обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений Главы Кунгурского района № 97 от 21.07.2003 г. и № 60 от 09.06.2004 г. «Об изъятии и передаче муниципального имущества» из хозяйственного ведения и из безвозмездного пользования предприятия; применении последствий недействительности оспариваемых актов в виде возврата имущества предприятию на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007г. по делу № А50-20323/2006-А14 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В ходе судебного заседания 30.05.2007г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, владеющих и фактически осуществляющих распоряжение спорным муниципальным имуществом – администраций сельских советов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007г. № 17АП-3341/07-АК в соответствии с п.п. 2,4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007г. по делу № А50-20323/2006-А14 отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 30.05.2007 г. суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ергачинского, Кыласовского, Истоковского, Голдыревского, Зарубинского, Зуятского, Ильичевского, Моховского, Неволинского, Плехановского, Филипповского, Юговского сельских советов и назначил судебное разбирательство на 27.06.2007 г.

Распоряжением от 25.06.2007 г. по настоящему делу в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Мещерякову Т.И.

В судебном заседании 27.06.2007 г. представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к финансовому анализу. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края в судебном заседании пояснил, что с доводами заявителя не согласен, считает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия «ЖКХ» Кунгурского района не имеется.

Третьи лица: Администрации Ергачинского, Моховского, Плехановского, Ленского, Кыласовского, Неволинского, Голдыревского, Насадского, Мазуниского сельских поселений, созданных вместо Администраций сельских советов (Ергачинского, Моховского, Плехановского, Ленского и Истоковского, Кыласовского, Неволинского, Голдыревского, Насадского и Ильичевского, Юговского и Мазунинского) в письменных отзывах также полагают, что оснований для удовлетворения заявления УМП «ЖКХ» Кунгурского района не имеется.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлениями Главы Кунгурского района № 97 от 21.07.2003 г. и № 60 от 09.06.2004 г. из хозяйственного ведения истца изъята и передана в оперативное управление 12 администрациям сельских образований часть имущества, собственником которого, является муниципальное образование Кунгурский муниципальный район.

Изъятие имущества по оспариваемым постановлениям произведено в 2003-2004 г.г. на основании актов приема-передачи, подписанных сторонами.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 03.04.2006 г. в отношении предприятия было введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006г.  № А50-6941/2006-Б унитарное муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Кунгурского района признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Злотников Андрей Олегович.

Ссылаясь на то, что изъятие имущества из хозяйственного ведения было неправомерным, нарушающим права и законные интересы кредиторов и создало препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

УМП «ЖКХ» Кунгурского района согласно уставу осуществляет несколько видов деятельности, основным из которых является содержание, эксплуатация, обслуживание, ремонт жилищного фонда, объектов благоустройства, объектов и сооружений инженерных коммунальных сетей. Учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом Кунгурского района. Имущество предприятия является муниципальной собственностью Кунгурского района, управляется Комитетом по управлению имуществом и находится в распоряжении предприятия на праве полного хозяйственного ведения.

Заявитель полагает, что изъятие основных средств повлияло: 1) на структуру источников формирования капитала, а именно: после изъятия основных средств предприятию пришлось дополнительно привлекать заемные средства, что в дальнейшем привело к неспособности погашать свои долги перед кредиторами и как следствие к неплатежеспособности;  2) на получение объемов заказов, обеспечивающих безубыточную деятельность предприятия, ссылаясь на проведенную ООО «Управляющая компания весна» проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства УМП «ЖКХ» Кунгурского района, проведенной в процедуре наблюдения за период с 31.03.2003г. по 30.06.2006 г., а также по состоянию на 08.09.2006 г., в результате которой выявлены признаки преднамеренного банкротства предприятия.

В силу ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения может быть прекращено в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Как следует из оспариваемых постановлений, изъятие имущества производилось в целях совершенствования структуры ЖКХ, повышения качества и снижения стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения.

В материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства того, что именно действия самого предприятия и государственного органа, вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, привели к невозможности осуществления УМП «ЖКХ» Кунгурского района предусмотренных уставом видов деятельности.

Не следует из представленных заявителем документов и связь между оспариваемыми ненормативными актами и возбуждением арбитражным судом в отношении УМП «ЖКХ» Кунгурского района процедуры банкротства. С 2003 по 2006 г. предприятие имело стабильное пассивное сальдо, что следует из сопоставления дебиторской и кредиторской задолженностей предприятия (таблица 8.3 анализа финансового состояния, л.д. 54). Фактическое изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия по оспариваемым постановлениям произошло за два года до признания его банкротом.

Намерение сохранить какие-либо права на спорное имущество у предприятия отсутствовало. Кроме того, из писем директора предприятия (л.д. 122-130) в адрес Главы Администрации и Комитета имущественных отношений Кунгурского района усматривается, что в 2003-2004 г.г. УМП «ЖКХ» самостоятельно предпринимало меры по продаже имущества с целью погашения задолженности и оплаты ремонта техники, а также просило изъять из хозяйственного ведения объекты, требующие больших затрат на содержание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изъятие имущества, находившегося в хозяйственном ведении заявителя, произведено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов не усматривает.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим существенно нарушен трехмесячный срок на подачу заявления, исчисляемый с момента составления актов приема-передачи имущества 2003-2004г.г., поскольку заявление по настоящему делу подано лишь 04.12.2006г. (принято 05.12.2006 г.), что свидетельствует о нарушении установленного законом срока для обжалования ненормативных правовых актов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 г. № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы в отношении того, что трехмесячный срок на обжалование ненормативных актов следует исчислять с 08.09.2006 г. (дата представления конкурсному управляющему финансового анализа для изучения и подписи) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Из решения Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-6941/2006-Б (л.д. 83) следует, что на стадии наблюдения временным управляющим УМП «ЖКХ» Кунгурского района являлся Злотников А. О., который 19.09.2006 г. был утвержден конкурсным управляющим предприятия-банкрота. Из текста анализа финансового состояния должника, составленного ООО Управляющая компания «Весна» (л.д. 28, оборот) следует, что он был составлен с апреля по август 2006 г. по заказу временного управляющего Злотникова А. О.и проводился на основании представленных документов, в том числе, оспариваемых постановлений № 97 и № 60 (л.д. 35). Таким образом, конкурсный управляющий, представляя оспариваемые акты для проведения анализа, знал об их содержании и имел возможность их оспорить в судебном порядке.

Требование заявителя о применении последствий недействительности оспариваемых актов в виде возврата имущества предприятию на праве хозяйственного ведения также не подлежит удовлетворению. Заявителем самостоятельно выбран такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ). По смыслу искового заявления второе требование не является самостоятельным, связано с первым требованием (о признании недействительными постановлений об изъятии имущества) и является способом устранения нарушений прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Определением о принятии  апелляционной жалобы к производству от 02.05.2007 г. Конкурсному управляющему УМП ЖКХ Кунгурского района была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом. Взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции не производилось.

Таким образом, в порядке ст. 110 АПК РФ с Унитарного муниципального района «ЖКХ» Кунгурского района подлежит взысканию госпошлина по заявлению в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-107, 176, 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований Унитарного муниципального предприятия «ЖКХ» Кунгурского района в лице конкурсного управляющего отказать полностью.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «ЖКХ» Кунгурского района в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 3 000 рублей, в том числе по заявлению – 2000 рублей и по апелляционной жалобе – 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Е. Ю. Ясикова

Судьи                                                                                    С. П. Осипова

                                                                                               Т.И. Мещерякова