Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А50-1186/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 4116/2007-ГК

г. Пермь

27 июня 2007 года                                                   Дело № А50-1186/2007-Г7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, Е.Е. Васевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – ЗАО «Полистрой»: Бородулина Л.Л., доверенность № 5/07 от 07.03.2007г., Кацуба Д.Н., доверенность № 3/07 от 15.06.2007г.,

от ответчика – ООО «Группа Прогресс»: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Прогресс» на решение арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2007 года (судья Т.П. Хитрова) по делу № А50-1186/2007-Г7 по иску ЗАО «Полистрой» к ООО «Группа Прогресс» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за неосновательно полученные денежные средства,

установил:

ЗАО «Полистрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Группа Прогресс» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2 009 331 руб. 61 коп., процентов за неосновательно полученные денежные средства в размере 297 827 руб. 60 коп.

Решением суда от 23 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Группа Прогресс» в пользу ЗАО «Полистрой» взыскано 2 009 331 руб. 61 коп. задолженности и 227 902 руб. 30 коп. процентов, в удовлетворении остальной суммы процентов отказано (л.д. 73-76).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, отношений, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, между сторонами не возникло, так как денежные средства передавались на основании договора. Между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору от 24.10.2005г. № 64-2005, в рамках которого был выставлен счет, что в соответствии со ст. 435 ГК РФ является офертой. Истец в соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептировал ее, что является однозначным одобрением предложения и не может считаться иначе как исполнением договорных обязательств. Ответчик приступил к исполнению своих обязанностей, однако истец отказался принимать произведенные работы, монтировать приобретенное оборудование. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что к договору, кроме дополнительного соглашения № 1, иных документов не составлялось, сметы к договору не было. В отзыве на жалобу указал на то, что поскольку отсутствовала сметная документация к договору, ответчик не мог приобрести оборудование необходимое для производства работ на объекте строительства. Монтаж и пусконаладочные работы системы кондиционирования воздуха на объекте ответчик не выполнил и не приступал к их выполнению. Расчет за выполненные работы должен был производиться на основании акта сдачи – приемки выполненных работ. Авансовые платежи для приобретения материалов подрядчиком договором не предусмотрены. Оферта должна содержать существенные условия договора: цену, ассортимент материалов, сроки их поставки. Данные существенные условия в счете не указаны, поэтому счет № 104 от 31.10.2005г. не может быть определен как оферта для заключения договора поставки, следовательно, не имеет место и акцепт. Ввиду отсутствия сметы и проектной документации договор подряда является незаключенным.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

24.10.2005г. между ЗАО «Полистрой» (заказчиком) и ООО «Группа Прогресс» (подрядчиком) подписан договор подряда № 64-2005 (л.д. 6-8).

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство строительно – монтажных работ на объекте: «Административно – лабораторное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50» (далее по тексту - объект), в объемах согласно проектной документации и утвержденной и согласованной сторонами сметы (пп. 1.1 договора).

На производство каждого вида работ стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. В соглашении оговариваются цена, сроки, порядок производства работ, а также другие условия, являющиеся существенными для настоящего договора (пп. 1.2 договора).

По окончании производства работ стороны подписывают акт сдачи – приемки выполненных работ (п. 1.3 договора).

В пункте 2 договора обозначены права и обязанности заказчика и подрядчика.

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком и дополнительными соглашениями сторон (пп. 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств, принятых на себя сторонами (пп. 3.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется дополнительным соглашением по каждому виду работ, составленным на основании согласованной сторонами сметы (пп. 4.1 договора).

Расчет производится на основании акта сдачи – приемки работ, подписанного сторонами, и счета - фактуры подрядчика в течение 30 банковских дней с момента получения заказчиком указанного счета – фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пп. 4.3 договора).

01.11.2005г. между ЗАО «Полистрой» (заказчиком) и ООО «Группа Прогресс» (подрядчиком) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 64 – 2005 от 24.10.2005г. (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить монтаж и пусконаладочные работы системы кондиционирования воздуха на объекте «Административно – лабораторное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50», согласно утвержденной заказчиком смете (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению является фиксированной и составляет 7 796 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 189 220 руб. 34 коп. (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения  оплата выполненных работ производится по фактически выполненным объемам работ и ценам, согласно утвержденной заказчиком сметы.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, в следующие сроки: с 1 по 6 этажи: с 01.11.2005г. по 31.05.2006г., с 7 по 13 этажи: с 01.11.2005г. по 01.03.2006г. (п. 4 дополнительного соглашения).

31.10.2005г. ООО «Группа Прогресс» ЗАО «Полистрой» был выставлен счет № 104 на сумму 2 500 000 руб. с учетом НДС 18% - аванс на приобретение материалов по договору № 64-2005 от 24.10.2005г. (л.д. 10).

Платежным поручением № 1091 от 31.10.2005г. ЗАО «Полистрой» на расчетный счет ООО «Группа Прогресс» была перечислена сумма в размере 2 009 331 руб. 61 коп. – аванс по договору № 64-2005 от 24.10.2005г. (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, исполнены не были, 31.07.2006г. ЗАО «Полистрой» была направлена в адрес ООО «Группа Прогресс» претензия с просьбой о возврате аванса (л.д. 68).

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании выплаченной ответчику суммы и процентов за пользование денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, при рассмотрении данного спора следует руководствоваться положениями статей 740-757 ГК РФ и общими положениями о договоре подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца подтвердил, что сметы не было.

Поскольку наличие сметы и технической документации является одним из существенных условий договора строительного подряда, верен вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда № 64-2005 от 24.10.2005г. является незаключенным.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором и дополнительным соглашением (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору от 24.10.2005г. № 64-2005, в рамках которого был выставлен счет, что в соответствии со ст. 435 ГК РФ является офертой, а истец в соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептировал ее, что является однозначным одобрением предложения, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Счет № 104 от 31.10.2005г. был предъявлен истцу на сумму 2 500 000 руб. для приобретения материалов по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем, в предъявленном счете нет указания на цену материалов, ассортимент материалов, сроки их поставки, что является существенными условиями.

Таким образом, ЗАО «Полистрой» не может быть признано акцептантом, а оплата денежной суммы платежным поручением № 1091 – акцептом (ст. 438 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком иных обязанностей, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Не состоятелен довод ответчика о том, что он приступил к исполнению своих обязанностей, однако истец отказался принимать произведенные работы, монтировать приобретенное оборудование.

Представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 40-44) не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств по договору № 64-2005 от 24.10.2005г., поскольку в них отсутствуют сведения о том, что приобретенные по ним материалы относятся к объекту, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50.

Довод ответчика о том, что отношений, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, между сторонами не возникло, так как денежные средства передавались на основании договора, также не принимается судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), договор признан незаключенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов в размере 227 902 руб. 30 коп. за период с 07.07.2006г. по 29.01.2007г. с учетом даты направления претензии ответчику (л.д. 68).

         Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 23. 04. 2007 по делу № А50-1186/2007-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Е.Е. Васева