Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А50-18966/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-2542/2007-ГК

г. Пермь

27 июня 2007 года                                               Дело №А50-18966/2006-Г12

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.,

судей                                                      Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Галкина Н.Э. по доверенности № 02-КИ от 09.01.2007 года, паспорт; Желонкина А.Ю. по доверенности № 01-КИ от 09.01.2007 г., паспорт;

от ответчика: Бабинова Н.А. по доверенности № 0701/54 от 09.01.2007 г., паспорт;

   рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Александровского муниципального района   на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007 г. по делу № А50-18966/2006-Г12, принятое судьей Удовихиной В.В.,

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями  Александровского муниципального района Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (ОАО «АМЗ») об истребовании незаконно занятого помещения, расположенного  по адресу: г. Александровск, ул. III Интернационала, 26,  на основании 301 ГК РФ (л.д. 2).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ изменено исковое требование: просит взыскать с ОАО «АМЗ»  стоимость помещения в размере 691 389 руб. (л.д.86-87).

Решением суда от 05.03.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.94-95).

Истец решением  суда от 05.03.2007 г.  не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 года состоялось судебное заседание, протокол судебного заседания  вела помощник судьи Коновалова Н.В. (л.д.92).

В соответствии со ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания.  В нарушение указанных требований протокол судебного заседания от 28.02.2007г. по делу № А50-18966/2006-Г12 не подписан помощником судьи Коноваловой Н.В.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ  является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения. На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от  05.03.2007 г. по делу № А50-18966/2006-Г12 подлежит отмене, дело – рассмотрению по правилам п.5 ст.270 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном  п. 5 ст. 270 АПК РФ, установил.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, а именно: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Во исполнение указанного Постановления ответчиком переданы, истцом приняты по состоянию на 01.01.1993 года  нежилые помещения, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: III  Интернационала, 26, площадью 125 кв. м. назначение помещения по акту указано «магазин Хлеб» (л.д. 5).

Распоряжением областного комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области № 406-р от 11.07.1994 года утвержден  перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе и нежилое помещение Магазин «Хлеб», располагающийся по адресу: г. Александровск, ул.  III  Интернационала, 26 (л.д. 7).

Решением Александровского городского суда Пермской области от 15.12.2000 г. по делу №2-1358 установлен факт владения недвижимым имуществом на праве муниципальной  собственности за администрацией      г. Александровска в лице городского комитета по управлению имуществом г. Александровска, в том числе и спорным объектом  (л.д. 75-77).

Указанный судебный акт является обязательным в силу ст.16 АПК РФ.

Согласно выписке  из реестра муниципальной собственности от 01.11.2006 года спорный объект включен в реестр муниципальной собственности (л.д. 4).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком фактически без законных оснований указанное помещение используется, претензии истца с требованием об освобождении муниципального имущества ответчиком не удовлетворяются (л.д. 3, 6, 7).

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком нежилое  помещение было переоборудовано, произведена реконструкция в жилое помещение и предоставлено для проживания (акт обследования помещения от 25.12.2006г. - л.д. 12). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В материалы дела представлен технический паспорт на помещение Магазин «Хлеб», располагающийся по адресу: г. Александровск, ул. III  Интернационала, 26 по состоянию на 12 августа 1993 года, из его содержания следует, что назначение помещение – нежилое, торговое, общая площадь составляет 124,98 кв.м.

Согласно техническому  паспорту на спорное здание по состоянию на 14.03.2005г. в помещении магазина согласно экспликации расположились 2 квартиры: № 14, № 15 (л.д. 31-41). 

Из акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта от 23.03.2005 года следует, что в помещении жилого дома, располагающегося по адресу: г. Александровск, ул.  III  Интернационала, 26 был произведен капитальный ремонт перегородок, стен, полов, указанный объект принят в эксплуатацию (л.д. 28-30).

Согласно справке отделения федеральной миграционной службы в г. Александровске от 22.01.2007 г. № 96 в квартире № 14 по ул. III  Интернационала, 26 зарегистрированы по договору найма семья Бородиных – 2 человека и семья Журавлевых - 2 человека, в квартире № 15 никто не зарегистрирован (л.д. 78).

В соответствии с п.1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что муниципальное образование  г. Александровск не может использовать спорное помещение по его прямому назначению, в связи с тем, что оно переоборудовано в жилое, в квартире № 14 зарегистрированы граждане, переведение в первоначальное состояние может затронуть их права и законные интересы.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абз. 2 ст. 398 ГК РФ).

Таким образом, наличие препятствий в пользовании  спорным имуществом, подтверждается материалами дела (л.д.12, 78). Невозможность использования спорного  имущества  нарушает права и законные интересы правообладателя-истца, который в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения ему убытков в виде стоимости помещения площадью 125 кв.м. Размер убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении суммы подлежащей взысканию истец ссылается на Распоряжение Правительства Пермского края от 22.09.2006 г. № 18-рп «Об утверждении средней расчетной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на IV квартал 2006 г.».  Согласно указанному распоряжению средняя расчетная стоимость одного квадратного метра площади жилья для города Александровска установлена в размере 5 532 руб. Таким образом, по мнению истца, взысканию подлежит сумма 691 389 руб. (125 кв.м. х 5532 руб.) (л.д. 88).

Ответчиком представлено возражение относительно применения указанной стоимости одного метра жилой площади. В тоже время контррасчет подлежащей взысканию суммы, а также иных доказательств возможности взыскания иной стоимости за квадратный метр жилой площади в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Судом представленный расчет истца признается обоснованным и правильным (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением «О комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Александровского муниципального района», утвержденного администрацией Александровского муниципального района 27.06.2006 г. за № 18 истец является самостоятельным структурным подразделением администрации Александровского муниципального района, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности района (л.д. 80-83). В силу указанного положения комитет наделен функциями самостоятельного осуществления управления и распоряжения объектами муниципальной собственности;  контроля за поступлением в местный бюджет средств от приватизации и использования  имущества, отнесенного к муниципальной собственности; осуществления продажи объектов муниципальной собственности; от имени муниципального образования осуществляет защиту имущественных интересов при ведении дел в суде, арбитражном суде (п. 3.1, 3.3, 3.10, 3.20 Положения).

На основании изложенного  требования истца (с учетом уточнения предмета иска) подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что истец  не платил госпошлину по иску и апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007 г. по делу № А50-18966/2006 – Г12 отменить, исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с ОАО «Александровский машиностроительный завод» в пользу Комитета по управлением имуществом и земельными отношениями г.Александровска  691 389 руб. стоимости помещения, расположенного по адресу: г. Александровск, ул. III Интернационала, 26.

Взыскать с ОАО «Александровский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета  13 413 руб. 89 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Т.Н. Хаснуллина

    М.С.Крымджанова