Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу n 17АП-614/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                        Дело № 17АП-614/2006-ГК

«_12_»_октября_2006  г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2006 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

 суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тулым»

на решение от 24.07.2006 г. по делу № А50-5906/2006-Г24

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Шафранской М.Ю.  

по иску ООО «Тулым»

к ОАО  «Пермэнерго»

о взыскании  излишне уплаченных денежных средств

при участии:

от ответчика: Раева Е.М. паспорт 5703 529057 от 11.11.2002 г. на основании доверенности ( в деле)

Хаснуллин И.А. паспорт 5703 190185 от 27.06.2002 г. на основании доверенности № 143-11-313 от 03.08.2006 г.

Третье лицо: Шилов С.П. паспорт 5704 002567 от 06.06.2003 г. на основании доверенности от 20.07.2006 г.

Лошкарева Е.И. паспорт 5701 685094 от 01.11.2001 г. на основании выписки из приказа

 Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      Суд установил:

        ООО «Тулым» обратилось в арбитражный суд Пермской области о взыскании с ОАО «Пермэнерго»  357 690 рублей –излишне уплаченной суммы по договору купли- продажи (л.д.2-3).

      Решением Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.109-111). Не согласившись с принятым решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

     Из материалов дела усматривается, что 01.11.2004 г. между ООО «Тулым» и ОАО «Пермэнерго» заключен договор купли- продажи имущества на сумму 2 500 000 рублей. В указанное имущество  вошло 100 голов скота на откорме в д. Талица. Его стоимость составила 357 690 рублей 21 коп. В ноябре 2004г. подписан акт приема- передачи имущества представителями сторон. Однако, фактически имущество не передавалось, акт составлялся без проверки его наличия, что подтверждено представителем истца и представителем СХПК «Талицкое».  СХПК «Талицкое» в ходе рассмотрения дела привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика. Из его ответа на письмо истца с требованием передать сто голов скота, указанного в договоре как находящегося в д. Талица, усматривается, что указанного скота в наличии не оказалось. Представитель третьего лица Лошкарева Е.И. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что скот ОАО «Пермэнерго» никогда в д. Талица не находился и не передавался. Д. Талица является центральной усадьбой СХПК «Талицкое». Между указанным кооперативом и ОАО «Пермэнерго» заключался договор купли- продажи скота в количестве 100 голов 26 июля 2004г. Однако фактически хозяйству выделялись денежные средства на сумму 1 900 000 рублей. При проведении инвентаризации в декабре 2002 г. указанная сумма проведена как скот на эту же сумму. В договор купли- продажи от 01.11.2004 г. он не мог быть включен, т.к. его в наличии не существовало.

       Таким образом, инвентаризационная опись была составлена на несуществующий скот и ссылка на него судом первой инстанции, как доказательство, неправомерна. Истцом представлены доказательства о том, что скот ему передан не был.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость скота в количестве 100 голов на сумму  357 690 руб. 21 коп. была полностью оплачена,  а факт передачи скота не доказан (ст. 65 АПК РФ), исковые требования ООО «Тулым» подлежат удовлетворению.

      В соответствии со ст. 307-309 ГК обязательства по договору от 01.11.2004 г. должны быть выполнены. Ответчиком они исполнены по передаче имущества лишь в части. Поскольку скот в количестве 100 голов истец не получил, в силу ст. 466 ГК РФ он вправе потребовать возврата уплаченной суммы.

      Учитывая изложенное, на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

      Руководствуясь ст. 176,266-268,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермской области от 24.07.2006 г. по делу № А-50-5906/2006-Г-24 отменить. Иск удовлетворить. Взыскать с ОАО «Пермэнерго» в пользу ООО «Тулым» 357 690 рублей 21 коп. долга  и расходы по оплате госпошлины по иску 8 653 руб. 80 коп., а также по апелляционной жалобе -1 000 рублей.

       Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                                                      Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                  А.Н. Лихачева

                                                                                                               Г.И. Глотова