Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А50-4655/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4006/2007-АК

г.Пермь

26 июня 2007 года                                                           Дело № А50-4655/2007-А11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2007 года                                   по делу № А50-4655/2007-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми к Государственной жилищной инспекции Пермского края об отмене постановления в части,

с участием:

от заявителя – Ульянова О.А., представитель по доверенности,

от административного органа – Ваньков А.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми с заявлением об отмене постановления, принятого в отношении учреждения Государственной жилищной инспекцией Пермского края от 02.03.2007г. №114 в части привлечении учреждения к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007г. заявленные учреждением требования удовлетворены - постановление административного органа в оспариваемой части признано незаконным, поскольку в нарушение ст.210 АПК РФ административным органом не доказана вина учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.23 КоАП РФ.

Государственная жилищная инспекция Пермского края с судебным актом не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что состав правонарушения, вмененного в вину учреждения, доказан материалами дела. Учреждение, являясь ответственным лицом перед населением за качественное предоставление коммунальных услуг, достаточных мер не предпринимало, ограничившись направлением претензий в адрес ООО «Регионэнергосбыт», изменения размера платы жителям при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества не производило.

МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что по вине ООО «Регионэнергосбыт» и ЗАО «ПСК», в связи с подачей теплоносителя на вводе в дом ненормативных параметров, происходит недогрев здания.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №114 от 25.01.2007г. (л.д.52) Государственной жилищной инспекцией Пермского края была проведена внеплановая проверка, в том числе по адресу: г.Пермь, ул.Уральская, д.59 кв.17, в ходе которой выявлены факты нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (п.4.16.2 ГОСТа Р51617-2000, п.9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307), а именно: в указанной квартире температура +18 градусов (квартира угловая), что зафиксировано в акте проверки №114 от 29.01.2007г. (л.д.10-11).

16.02.2007г. по результатам проверки жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №114 в отношении учреждения (л.д.13).

02.03.2007г. Государственной жилищной инспекцией Пермского края было вынесено постановление №114, в том числе в отношении учреждения, которое признано виновным по ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб. (л.д. 6).

Удовлетворяя заявленные требования и, признавая указанное постановление незаконным в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины учреждения в совершении правонарушения по ст.7.23 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 9 вышеуказанных Правил установлен режим бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: из договора от 01.10.2005г. №4П поставки тепловой энергии в горячей воде между ООО «Регионэнергосбыт» и МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района,  учреждение выступает  покупателем птепловой энергии, а общество -  поставщик коммунальных ресурсов (л.д.14-20).

Границей эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения тепловых сетей МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района к тепловым сетям транспортирующей организации (ЗАО «ПСК»).

Согласно акту проверки № 114 было выявлено, что в угловой квартире № 17 по ул.Уральской, 59 температура воздуха составляет 18 градусов; температура подачи теплоносителя на вводе в указанный дом на момент проверки составляла 62 градуса, при установленной температурным графиком на отопительный сезон 2005-2006г.г. температуре - 65 градусов (л.д.57).

Это же обстоятельство было зафиксировано самой жилищной службой по акту замеров параметров теплоносителя от 18.12.2006г. температура подачи теплоносителя в соответствии с которым  также ниже нормативной (л.д.60).

Таким образом, температура теплоносителя не соответствовала нормативу уже на вводе в дом, хотя в оспариваемом постановлении административный орган указывает, что температура теплоносителя в 62 градуса соответствует нормативу.

Так же, как верно указано муниципальным учреждением, административным органом не замерено давление в подающей и обратной линиях на вводе в дом,  что влияет на отсутствие циркуляции в системе отопления, и также влечет  недогрев здания. Указанные возражения учреждения  административным органом не опровергнуты.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как в порядке, установленном КоАП РФ.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст.210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств того, что именно виновные действия учреждения повлекли нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение не предприняло достаточных мер, апелляционным судом отклоняются по изложенным выше мотивам. Кроме того, как указано выше, муниципальное учреждение самостоятельно  проводило замеры и обращалось в ООО «Регионэнергосбыт» с соответствующими претензиями (л.д. 8-9; 59-60).

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, поскольку не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермского края правомерно сделал вывод об отсутствии вины в действиях учреждения, в связи, с чем признал незаконным в оспариваемой части постановление Государственной жилищной инспекцией Пермского края 02.03.2007г. №114 и отменил его в указанной части.

На основании изложенного,  решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2007г. по делу №А50-4655/2007-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           С.П.Осипова

         Судьи                                                                                         Т.С.Нилогова          

                                                                                                     Л.Ю.Щеклеина